עת"מ 22251-09-20

תקציר

העותרת ביקשה לבטל את החלטת ועדת המכרזים של המועצה המקומית לקבל את הצעתה של המשיבה מס' 2 ולבטל את המכרז. העותרת טענה כי היה מקום לפסול את ההצעה הזוכה בשל מספר פגמים בהליך המכרזי, לרבות אי עמידה בדרישת סף בדבר ניסיון קודם, משקל יתר שניתן למחיר וליקויים בהרכב ועדת המכרזים ובניהול הליך המכרז. עם זאת, בית המשפט מצא כי מרבית טענות העותר היו חסרות שחר. בית המשפט הסכים כי קיימת עמימות במכרז לגבי תנאי הסף וכי היועץ לא בחן כראוי את מילוי הדרישות המקצועיות. עם זאת, החליט בית המשפט לדחות את העתירה, בכפוף לקביעה כי ההתקשרות החוזית עם המשיבה מס' 2 תימשך רק עד תום תקופת החוזה הבסיסית. השופטת קבעה, כי חרף הפגמים שנפלו בהליך המכרזי, השיהוי הניכר בהגשת העתירה, תחילת העבודות על ידי המשיבה מס' 2 והסתמכותן של המועצה והמשיבה מס' 2 על החוזה הנוכחי, משקללים כנגד ביטול המכרז או שינוי זהות הזוכה. יתר על כן, מאחר שבכל ההצעות האחרות, למעט אחת, היו אותן בעיות כמו הצעתה של המשיבה מס' 2, וההצעה האחרת הייתה יקרה משמעותית, סביר להניח שביטול המכרז יחייב הליך מכרזי חדש, שייקח זמן ויגרום לפגיעה ברציפות השירותים. מטעמים אלה הורתה השופטת על "בטלות יחסית", כלומר שהחוזה עם המשיבה מס' 2 לא יוארך מעבר לתקופתו הראשונית.