בר"ע 20399-10-22

תקציר

במקרה זה, בית המשפט דן בערעור הנוגע לתביעות נכות של מבוטח הקשורות לאירוע בעבר. בקשת רשות הערעור נדחתה בחלקים הנוגעים לתחום האורולוגי והאורתופדי, למעט במסגרת ניכוי תנאי קודם שבו נדרשה תשומות נוספות מהמוסד. בית המשפט הדגיש כי מרגע שתיק מוחזר לוועדה בעקבות פסק דין, תפקידה של הוועדה הוא לוודא עמידה בהנחיות אותו פסק דין, ולא לטפל בנושאים שמחוץ לתחומה. באופן ספציפי, הוועדה נאלצה לשקול מחדש את חוות הדעת של מומחים – בעיקר של פרופ' בועז מושקוביץ לאורולוגיה וד"ר אליאס חדד לאורתופדיה. הבדיקה האורולוגית הגיעה למסקנה כי תנאים קיימים, ולא האירוע הנדון, הם שגרמו לבעיותיו של המבקש, ובכך שללו נכות נוספת. כמו כן, בסקירה האורתופדית, בעוד שתביעות הליקוי הנוירולוגי של המבקש נדחו בתחילה, הוטל על הוועדה לבחון האם ניתן לייחס מגבלות גב קיימות לאירוע או מצבים קיימים. הוועדה טענה כי המחלות הנוירולוגיות והאורתופדיות אינן תלויות באירוע, וציינה מצבים ארוכי שנים כמו FMF כגורמים תורמים. בפסק הדין הוצע לוועדה להעריך מחדש את דרגת הנכות, תוך התחשבות במצבים קיימים שהיו עשויים להיות מאובחנים לפני האירוע. לצדדים ניתנו מועדים להגיב להצעות בית הדין, עם צעדים משפטיים נוספים אם לא תושג הסכמה. החלטת בית המשפט מוסגרה בתקדימים מקובלים בפסיקה.