תא"מ 66038-06-20

תקציר

התיק נסוב סביב שיק שמסר הנתבע לבעלה של התובעת כפירעון הלוואה. השיק לא הופקד, וכעת תובע התובע את הנתבע על שווי השיק. הנתבעת טוענת כי הצ'ק ניתן כצ'ק ביטחון לאדם בשם דדי וכי לא ידעה כיצד זה הגיע לתובע. גם השיק נמסר ללא שם המוטב, אותו מילא התובע מאוחר יותר. על פי פקודת השטרות, שיק ללא שם המוטב אינו נחשב תקין, ועל המחזיק לקחת שיק שלם ושלם כדי להיחשב מחזיק ראוי. התובעת לא הביאה ראיות מספיקות המסבירות את הנסיבות בהן נרכש הצ'ק, מלבד הטענה כי מדובר בחלק מהלוואה שבעלה נתן לנתבעת. בית המשפט מוצא כי התובעת אינה מחזיקה כראוי בשיק, שכן היא קיבלה אותו לפני מילוי שמו של המוטב. כמו כן, השיק הוצג לפירעון כשלוש שנים ושמונה חודשים לאחר מועד פירעונו, שאינו נחשב למועד סביר. התובעת גם לא עמדה בחוק הסדרת ההלוואות החוץ בנקאיות, המחייב מלווים לצרף העתק מחוזה ההלוואה לכל פעולה משפטית הנוגעת להלוואה, בצירוף פרטים מפורטים. מאחר שלא ניתן חוזה כזה, ובהתחשב באיחור הבלתי מוצדק בהצגת השיק לפירעון, התביעה נדחית. התובע חויב בהוצאות הנתבע ובשכר טרחת עורך דין, בסך 5,000 ₪, בתוך 30 יום.