תא"מ 29621-09-16

תקציר

השופט מצא כי הנתבעת, שהייתה מבוטחת במנורה, אחראית לתאונת שרשרת בה היו מעורבים שלושה כלי רכב שנהגיהם תבעו פיצויים. המחלוקת המרכזית הייתה האם הנתבעת או בעלה נהגו ברכבה בעת התאונה. השופט קבע כי הנאשם הוא ככל הנראה הנהג, ודחה את טענתה של מנורה כי יש לשלול כיסוי ביטוחי משום שרישיונו של הבעל נשלל מחוסר ראיות לכך שידע על השלילה. עוד קבע השופט כי גרסתה של הנאשמת לאירועים הייתה משכנעת יותר מזו של מנורה, ונתמכה בשלוש עדויות, בהן הנאשמת ובעלה, לפיהן הנאשמת נהגה, ואילו מנורה לא הציגה עדים חיוניים וראיות שיתמכו בגרסתה. לכן, על מנורה לספק כיסוי ביטוחי. בנוסף, לא הייתה מחלוקת כי הנתבע גרם לתאונה, והשופטת אימצה את חוות הדעת השמאות של התובעים לגבי סכומי הנזק, שלא סתרו ראיות אחרות. כתוצאה מכך, קבע השופט כי על מנורה, כמבטחת הנתבעת, לפצות את התובעים בגין הנזקים הנתבעים, בצירוף שכר טרחה והוצאות משפט. הסכומים היו אמורים להיות משולמים בתוך 30 יום מיום פסק הדין.