בד"מ 78/84

תקציר

פסק הדין, המתבסס על הפרטים שנמסרו בתיק הערעור הפלילי 156/83, נסוב סביב התנהלותו של הנאשם ועמידתו בכללי האתיקה כעורך דין. הנתבעת לא התייצבה לדיון שנקבע בשל תקלה במשרדה שגרמה לכך שלא קיבלה את ההזמנה. בית המשפט העליון אמנם הבין את המצב, אך לא תירץ את התנהגותו של הנאשם. שאלת המפתח הייתה האם התנהלות זו מהווה הפרה של כללי האתיקה. בהכרעת הדין, שניתנה על ידי עמיקם, נקבע כי הנאשמת אינה אשמה באישומים הנוגעים להחמצת הדיון ולבקשת הדחייה, שכן אלה יוחסו לטעויות בתום לב במשרדה. עם זאת, הנאשמת נמצאה אשמה בכך שלא השיבה לפניות המתלוננת, דבר שלא חלקה עליו. למרות היעדר הרשעות קודמות, קיבל הנאשם התראה על פי החוק וחויב לשלם הוצאות משפט בסך 50,000 ₪, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה, ללשכה. פסק הדין ניתן פה אחד על ידי חברי בית המשפט, אם כי כל אחד סיפק נימוקים משלו. יש לציין כי בית המשפט הציע כי נוהלי משרדו של הנתבע טעונים שיפור כדי למנוע תקלות כאלה בעתיד. כמו כן הוחלט לפרסם את פסק הדין מבלי לחשוף את שמו של הנאשם.