עת"מ 4857-04-09

תקציר

בית המשפט החליט כי אין עילה להתערב בהחלטה למנות יועץ משפטי חדש לממשלה. השיקולים ששימשו לבחירת המועמדים הסופיים היו ראויים, והוועדה הייתה רשאית לתת משקל לשיקולים כגון כישוריהם המשפטיים והאישיים של המועמדים, שיקול דעתם, כושר הבעתם, ייצוגיותם, נעימותם ושכר הטרחה המוצע. גם הרצון לתחלופה בתפקיד היה שיקול רלוונטי ותקף. העותר אמנם לא נבחר, אך לא נפל פגם מהותי בהליך או בהחלטה, שהתקבלה כראוי, לאחר שמיעת כל הגורמים הרלוונטיים והתחשבות בשיקולים המתאימים. בית המשפט הדגיש כי התרשמותו הסובייקטיבית של הגוף המעסיק כלפי מועמד היא גורם מכריע ורלוונטי בעת שכירת ייעוץ משפטי, ובמקרה זה לא ניתנה עדיפות מיוחדת להצעת העותרת מבחינת המחיר. יתר על כן, המחיר לא היה השיקול היחיד, והמשיבים 1 ו-2 בחרו את המועמד המתאים ביותר בעיניהם על סמך מספר שיקולים רלוונטיים. החלטת המשיבים סבירה ואינה חורגת מתחום המקצועיות, ועל כן לא יחליף בית המשפט את שיקול דעתו בעניין זה. לבסוף, היה מקום לפטר את העותר הוותיק באופן מכובד, המשקף את תרומתו לאורך השנים. העתירה נדחית, וכל צד יישא בשכר טרחתו.