תו"ב 12604-09-15

תקציר

הנאשמים ביקשו לזמן את האדריכל פול ויטל, סמנכ"ל הנכסים של עיריית נתניה, להעיד ולהציג מסמכים מסוימים הקשורים לדוכנים, קיוסקים ומבנים עירוניים. בית המשפט דחה את בקשתם, בנימוק של חוסר רלוונטיות לעניינים שעל הפרק. הנאשמים ערערו וטענו כי העד והמסמכים נחוצים להוכחת טענת ההגנה שלהם בדבר אכיפה בררנית. בית המשפט דחה את הערעור, שכן הנאשמים לא הביאו ראיות מספיקות כדי לתמוך בטענתם לאכיפה בררנית. טענתם, שלא נתמכה בראיות כלשהן, נחשבה לטענה כללית שאין בה די כדי לגבור על חזקת התקינות המוקנית למעשה המינהלי. בית המשפט הדגיש כי על הנאשמים להציג ראיות לכאורה לאכיפה בררנית על מנת להעביר את נטל ההוכחה לתביעה. מכיוון שלא עשו זאת, סירב בית המשפט להוציא את הצו. עם זאת, בית המשפט הותיר פתוחה את האפשרות לנאשמים לחדש את בקשתם אם יוכלו להציג ראיות לאכיפה בררנית במהלך הגנתם. ההחלטה הועברה לשני הצדדים, וההכחשה הנוכחית לא מנעה בקשה עתידית עם ראיות נוספות.