ת"א 52038-09-17

תקציר

זהו סיכום פסק הדין. בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, עו"ד דוידוביץ', בסכסוך שכר טרחה עם לקוחה לשעבר, התובעת סולמי. התובעת חתמה עם הנתבעת על שני הסכמי שכר טרחה בגין ייצוגה המשפטי בתיק פלילי. ההסכם הראשון, מיום 11.1.17, העסיק את שירותיו של הנתבע עד לשחרורו של התובע ממעצר או הגשת כתב אישום, וקבע שכר טרחה בסך 100,000 ₪. ההסכם השני, מיום 6.2.17, היה לייצוג הכולל בתיק הפלילי וקבע את שכר הטרחה על 500,000 ₪. התובע הפסיק את שירותיו של הנתבע לפני סיום התיק וסירב לשלם את מלוא שכר הטרחה, מה שהוביל לתביעה זו. בית המשפט קבע כי התובעת חייבת לנתבעת את מלוא שכר הטרחה הנקוב בשני ההסכמים. נמצא כי ההסכמים היו ברורים בכוונתם וכי הנתבעת ביצעה את התחייבויותיה על פיהם. החלטת התובע להפסיק את שירותיו של הנתבע לא פטרה אותו מחובתו לשלם את מלוא שכר הטרחה, מה גם שהנתבע היה מוכן להמשיך בייצוג עד תום ההליכים. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת סיפקה ייצוג הולם וכי החלטת התובעת להפסיק את שירותיה לא הייתה מוצדקת. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת זכאית לשכר טרחה הולם עבור העבודה שביצעה עד לפיטוריה, אשר עלה על שכר הטרחה החוזי. התובע חויב לשלם לנתבע את יתרת שכר הטרחה החוזי, שכלל את עבודת הנתבע בתחום החילוט, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה. בית המשפט פסק לטובת הנאשם גם בטענות נוספות שאינן קשורות לתיק הפלילי. התובעת חויבה לשלם לנתבע 74,880 ₪, סכום של מספר שיקים שלא כובדו שנתן לה לצורך עבודתה המשפטית, בתוספת הפרשי ריבית והצמדה ממועד הפירעון. בית המשפט קיבל גם את תביעת הנתבע להוצאות משפט בסך 73,710 ₪ בגין ייצוג התובע וחברותיו בתיקים בבית הדין לעבודה, ו-6,786 ₪ בגין עריכת חוזה שכירות לדירה בבעלות התובע. עם זאת, בית המשפט דחה את תביעת הנתבעת להוצאות משפט בסך 95,320 ₪ בגין שיק על סך 282,300 ₪, וכן תביעה להחזר בסך 5,000 ₪ בגין חוות דעת אורתופדית. בנוסף לשכר הטרחה, פסק בית המשפט לנתבעת הוצאות משפט, לרבות הוצאות המומחה מטעמה, ושכר טרחת עורך דין בסך 75,000 ₪.