בש"פ 588/17

תקציר

בתיק ת.פ. (שלום נת.) 55300-06-16 הוגשה בקשה להעביר את הדיון המתנהל מבית משפט השלום בנתניה לערכאה שיפוטית אחרת, בנימוק של חשש לתפקידה של המתלוננת כפרקליטה בפרקליטות מחוז מרכז, המופיעה תדיר בפני בית המשפט הנדון. המבקשת, שיוצגה על ידי הסניגוריה הציבורית, טענה כי אין זה ראוי שהדיון יתקיים במחוז מרכז, והציעה להעבירו לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. בהתנגדות טען המשיב כי עצם היותו עורך דין במחוז אינו מצדיק פסילה של כל השופטים שם, מה גם שהעבירות נגעו לשימוש בכרטיס אשראי הרשום על שם המתלונן בלבד. עוד טענו כי מאחר שהדיון החל מבחינה טכנית, נדרשת חוות דעת של בית המשפט לצורך העברתו. עם זאת, הרשות הבוחנת דחתה טענות מקדמיות אלה, וציינה כי השימוע לא החל באופן מהותי, שכן לא הוקרא כתב אישום. למרות חששותיו של המבקש מפני מראית עין של שופטים ומינוי סנגור ציבורי חיצוני, לא מצאה הרשות עילה המצדיקה את העברת התיק. היא הדגישה כי נוכחותו של פרקליט מחוז כמתלונן אינה פוסלת שופטים מחוזיים מטבעה והציעה כי פסילת שופט ספציפי תיעשה באופן עצמאי, כהנחיית סעיף 77א לחוק בתי המשפט. בעקבות זאת נדחתה הבקשה להעברת הדיון, וההליכים בבית משפט השלום בנתניה יימשכו.