רע"א 8240/11

תקציר

במקרה דנן ביקשה המבקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה את בקשותיה למתן צו מניעה זמני למניעת הסכם בין המשיבה מס' 1, החברה האזורית למים וביוב אלעין בע"מ, לבין המשיבה מס' 2, חופרי השרון, בנוגע למכרז להקמת מערכת ביוב. המבקשת השתתפה בהליך המכרזי אך לא זכתה בחוזה. בחירת המכרז התבססה על הגשות שנבחנו על ידי יועץ ומהנדס התאגיד, אשר חלוקים בשאלה האם חופרי השרון עמדו בדרישות הניסיון של המכרז. ועדת המכרזים, בהמלצת היועץ המשפטי של התאגיד, הכריעה בסופו של דבר לטובת חופרי שרון, מתוך מחשבה שהצעתם משתלמת יותר. תביעותיו המשפטיות הבאות של המבקש נסובו סביב ליקויים לכאורה בכישוריהם של חופרי השרון ומעשים פסולים לכאורה בהם הייתה מעורבת חברת מדיסון הנדסה בע"מ. בית משפט קמא דחה טענות אלה בשל אי סדרים פרוצדורליים וממצאים מהותיים, ואישר את הליכי המכרז ואת החלטות הוועדה. גם הערעור נדחה, תוך שבית המשפט שם דגש על שיקול דעתה המקצועי של ועדת המכרזים ועל היעדר ראיות משכנעות מצד המבקש. כללים ותקדימים פרוצדורליים הדגישו את תפקידו המוגבל של בית המשפט בהחלטות מכרזיות, ומתערב רק במקרה של טעויות ברורות או חוסר לגיטימיות. הערעור נדחה, והוטלו על המבקש הוצאות משפט שנגרמו למשיבים.