ת"ק 53293-01-20

תקציר

השופט פוסק לטובת התובע במקרה זה. טענת הנתבעת כי לא הסמיכה את התובע לייצגה וכי התובע זייף את כתובת הדוא"ל שלה עומדת בסתירה לחומר הראיות. חוסר שיתוף הפעולה וההתחמקות של הנאשמת לאורך המשפט, כמו גם אמירותיה הסותרות, לוקים בחוסר אמינות. השופטת מדגישה כי גרסת התובע לאירועים הרבה יותר קוהרנטית ואמינה. עם זאת, השופט קובע כי תמליל שיחה מוקלטת בין התובע לעורך דינו של הנתבע אינו קביל כראיה, שכן הוא לא הוגש עם ההקלטה עצמה, ועורך הדין שהשתתף בשיחה לא נכח בבית המשפט כדי לזהות את הקולות. למרות היעדר הסכם שכר טרחה בין הצדדים, השופטת קובעת כי התובעת זכאית על פי חוק לקבל תשלום עבור עבודתה ושירותיה. השופטת קובעת את שכר הטרחה עבור עבודתו של התובע על 500 שקל לשעה, ובסך הכל 2,500 שקל, ומוסיפה עוד 1,000 שקל בגין ביטול פגישה, בסך הכל 3,500 שקל. כמו כן חויב הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט, שנקבעו על סך של 1,500 ₪. יתרת הסכום בסך 10,000 ₪, הכוללת את הסכומים הנ"ל, תשולם על ידי הנתבע בתוך 30 יום, או שייגרמו לה הפרשי ריבית והצמדה.