ת"א 65940-03-22

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת התובע להגיש ראיות נוספות בתיק של שריפה שנגרמה לכאורה מנורת הלוגן. שלב ההוכחות כבר הסתיים, והמומחה שמונה על ידי בית המשפט העיד כי לנורה המדוברת לא היה כיסוי זכוכית. התובע טען כי לא הייתה להם הזדמנות להפריך ראיה זו, אך בית המשפט מצא כי התיאוריה הוצגה בעת הגשת חוות דעת המומחה, והתובע לא ביקש להתייחס אליה אז. המומחה מטעם התובעת, בתצהיר, טען כי לנורה יש זכוכית מגן, אך הדבר לא היה משכנע, מה גם שהמומחה לא צפה בה באופן אישי. בית המשפט דחה גם את ניסיונה של התובעת להגיש צילומים והדמיות נוספים, שכן אלה לא נכללו קודם לכן, והתובעת לא סיפקה הסבר משכנע להשמטתם. עם זאת, כדי להבטיח את גילוי האמת, הורה בית המשפט כי חלק מהתמונות, בצורתן המקורית, יוצגו בפני המומחה שמונה על ידי בית המשפט, אשר יקבע אם ישנו את חוות דעתו. התובע חויב לשלם לנתבע את הוצאות הנתבע ושכר טרחת עורך דין, בסך 3,500 ₪, בתוך 30 יום. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים.