ע"א 780/77

תקציר

פסק דינו של בית המשפט העליון נסוב סביב פרשנות תנאיה של פוליסת ביטוח לעניין כיסוי גניבה. המשיב, סוחר בשר, ביטח את חדר הקירור שלו מפני סיכונים שונים, לרבות "גניבה מתחת לאדמה" ו"חדירה מתחת לאדמה". חברת הביטוח דחתה את תביעת המשיב לפיצויים לאחר שגילתה גניבות מחדר הקירור, מה שהוביל אותו לתבוע פיצויים בבית המשפט. בית משפט קמא פסק לטובת המשיב, ופירש את המדיניות על פי משמעותם הרגילה של המונחים בהם נעשה שימוש והוראות הדין הפלילי. חברת הביטוח ערערה על החלטה זו לבית המשפט העליון, בטענה כי יש לפרש את הפוליסה אחרת. עם זאת, בית המשפט העליון דחה את הערעור, והסכים עם פרשנותו של בית משפט קמא. לטענת בית המשפט, מלשון פוליסת הביטוח משתמע כי היא חלה על מצבים שאינם פריצה גרידא, כפי שעולה מהשימוש ב"ו/או" בין "פריצה" ל"גניבה במחתרת". בית המשפט הדגיש כי יש לפרש את פוליסות הביטוח בהתאם לכוונת הצדדים, לטובת המבוטח במקרים של עמימות. טענות המערער, בניסיון להבחין בין שני המושגים, לא היו משכנעות. בנוסף, ציין בית המשפט את הניסוח הלקוי של הפוליסה, המפוזר על פני מסמכים שונים. השופט שמגר, השופט עציוני והשופט י' כהן דחו את הערעור, והדגישו כי הניסוח הלקוי של חברת הביטוח פעל לרעתם, והורו להם לפצות את המשיב בגין הוצאותיו המשפטיות.