ע"א 348/75

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בסכסוך בין בעלי המניות של חלקה 92 בגוש 6383 בע"מ, חברה שבבעלותה נכס בפתח תקווה ובו מבנה קולנוע. המחלוקת העיקרית נסובה סביב חוקיות ההחלטות שהתקבלו בשתי אסיפות כלליות נפרדות של החברה. האסיפה הראשונה, שהתקיימה ביום 31.1.1961, בחרה במערער זלמן גורליק כיו"ר וקיבלה החלטה מיוחדת המוותרת על תקופת ההודעה המוקדמת בת 21 הימים לשינויים רגולטוריים מסוימים. האסיפה השנייה, ב-27 במאי 1973, החליטה לשנות את דינמיקת הכוחות בין בעלי המניות, להקטין את חלקה של משפחת גורליק מ-40% ל-18%, ולהקצות מחדש את ההפרש לבעלי מניות אחרים. זה נעשה על ידי הקצאת מניות נוספות. המערערים, שביקשו פסק דין הצהרתי, טענו כי שתי הפגישות היו בלתי חוקיות. לטענתם, לאסיפה של 1961 לא היו הזמנות מתאימות ולכן ההחלטות אינן תקפות. באשר לאסיפה משנת 1973 טענו המערערים כי היא כונסה שלא כדין, לא הייתה הצבעה חשאית והייתה צריכה להיות אסיפה כללית מיוחדת המחייבת הזמנות כדין. הם גם ביקשו להכריז על הסכם מ-1961 כחסר תוקף שיכרסם עוד יותר בחלקה של משפחת גורליק בחברה. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה, תוך שהוא מציין את תקופת ההתיישנות לגבי האסיפה משנת 1961 ולא מותיר מחלוקת על ההחלטות האחרות. המערערים ערערו על החלטה זו, אך רק ביחס לישיבה מיום 27.5.1973. בית המשפט העליון קבע כי בעוד שהערכאה הנמוכה יותר טעתה בהחילה את חוק ההתיישנות על שתי האסיפות, האסיפה משנת 1973 אכן הייתה אסיפת דירקטורים ולא אסיפה כללית. לכן, דרישות ההזמנה לאסיפות כלליות לא חלו. עם זאת, דירקטורים זכאים להזמנות סבירות, ואם הדבר אינו מתקיים, ההחלטות שהתקבלו בטלות. בית המשפט מצא כי העובדות סביב ההזמנה למערער לפגישה משנת 1973 טעונות בירור נוסף. באשר לבקשת המערערים להכריז על ההסכם משנת 1961 כחסר תוקף, קבע בית המשפט כי לא ניתן לעשות זאת באמצעות הצהרת פתיחה אלא יש להתייחס אליה בתביעה נפרדת. גם הבקשה נגד שניים מהמשיבים, שלא היו חברים בחברה, נדחתה, מחוסר שחר. הערעור נדחה כנגד שני משיבים אלה. עם זאת, הערעור התקבל בעניינם של יתר המשיבים, והתיק הוחזר לבית המשפט המחוזי לדיון נוסף בבקשה לגופה, בפרט בנוגע להזמנה לאסיפה מיום 27.5.1973. הוצאות נפסקו לצדדים המוצלחים, ועניין ההוצאות לדיון בבית המשפט המחוזי הושאר לתוצאות.