ת"א 34912-11-09

תקציר

פסק הדין דוחה את הטענה להפרת קניין רוחני שהגישו התובעים נגד הנתבעים. התובעים, שהחזיקו בפטנט על מכשיר פורץ דלתות ששימש את הצבא, טענו כי הנתבעים הפרו את הפטנט שלהם ואת עיצוב הדגימה בכך שייצרו מוצר דומה. עם זאת, השופט מצא כי הפטנט של התובעים בעייתי, שכן הוא נעדר חדשנות וצעד המצאתי, בשל מוצרים ופטנטים דומים שכבר קיימים בשוק. עם זאת, השופט נמנע מלבטל את הפטנט בשל פוטנציאל ההתקדמות ההמצאתית הגלום ברכיב הטבעת המסתובבת של המוצר. בהתייחס לשאלת ההפרה, קבע השופט כי המוצר של הנתבעים לא הפר את הפטנט של התובעים, לא מילולית ולא מבוססת על דוקטרינת השקילות. בנוסף, הורתה השופטת על ביטול עיצוב המדגם של התובעים, שכן הוא חסר מקוריות וכבר פורסם בעבר. השופט דחה גם את טענותיהם האחרות של התובעים, לרבות גניבת עין, עשיית עושר ולא במשפט והתערבות בלתי הוגנת, וקבע כי הן אינן מבוססות. תחת זאת, פסק הדין מחייב את התובעים לשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 30,000 ₪ בתוספת מע"מ. פסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים וניתן ביום 22/08/2010.