ה"פ 246/96

תקציר

פסק הדין המדובר נובע מסכסוך שותפות עסקית שהוביל לתביעות הדדיות בין הצדדים המעורבים. התביעה נדונה בבית משפט מחוזי בקליפורניה, שהסתיים בפסק דין שהורה למשיבים שפלטר ופרטוק לשלם סכומים משתנים למבקשים שובל, אחיטוס ופוטו קלאב. בהמשך לכך, ביקשו המבקשים להכריז על פסק החוץ כפסק דין בר אכיפה בישראל לפי חוק אכיפת פסקי חוץ. בית המשפט המחוזי נתן פסק דין לטובת המבקשים, אך שפלטר ופרטוק ערערו לבית המשפט העליון בנימוק של מספר התנגדויות. במהלך הליך הערעור השיג שפלטר פסק דין פטור מפשיטת רגל בקליפורניה, שלטענתו אמור לפטור אותו מחובותיו כלפי שובל ואחיטוס. לאחר מכן החזיר בית המשפט העליון את התיק לבית המשפט המחוזי כדי שישקול מחדש את פסק דינו לאור ראיות חדשות אלה. לאחר שימוע נקבע כי פסק הדין בקליפורניה פוטר את שפלטר מכל ההתחייבויות בפסק החוץ, למעט תשלום של 3.5 מיליון דולר לפוטו קלאב. השאלה המרכזית שעמדה להכרעה הייתה האם פטור זה משפיע על יכולת האכיפה של פסק החוץ בישראל. בית המשפט קבע כי הפטור מהווה מניעה משפטית לביצוע פסק הדין בארה"ב ולכן לפי סעיף 3(4) לחוק אכיפת פסקי חוץ, לא ניתן להכריז עליו כבר אכיפה בישראל. בית המשפט דחה את טענות המבקשים כי הפטור מהווה מכשול פיזי בלבד וכי הוא אינו חל באופן אקס-טריטוריאלי על נכסים ישראליים. בנוסף, בית המשפט לא מצא ראיות לכך ששפלטר הבריח נכסים לישראל, והפטור מפשיטת רגל נחשב סופי ומוחלט. כתוצאה מכך, שונה פסק דינו של בית המשפט המחוזי באופן חלקי כך שפסק הדין הזר ניתן לאכיפה נגד פראטוק אך לא נגד שפלטר, למעט חובתו לפוטו קלאב. פסק הדין לא פסק הוצאות לאף אחד מהצדדים.