סע"ש 3234-11-21

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הראיות שהוגשו על ידי שני הצדדים וקיבל את טענות התובע לתרומות משכר טרחה שקיבלו כתקפות, למעט מספר טענות שהעלה הנתבע. ראשית, באשר לטענת הנתבע כי חל שינוי בעילת התביעה, קבע בית המשפט כי בעוד שבדרך כלל שינויים מסוג זה אינם מותרים ללא תיקון מוקדם של כתב התביעה, לשני הצדדים ניתנה הזדמנות מספקת להציג את טענותיהם וזכויותיו של הנתבע נשמרו. בנוסף, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענות הנתבע בדבר השתק וצו מניעה, שכן אלה דורשות תשתית עובדתית, שלא סופקה. בית המשפט דחה גם את טענת התובע כי צו הארכה ספציפי חל על התיק, שכן נטל ההוכחה לא התקיים. עם זאת, בית הדין קיבל את טענת התובעים כי יש להתחשב ברכיב העמלה בשכרם בעת חישוב פיצויי הפיטורים. הראיות הראו כי העמלה הייתה חלק בלתי נפרד מהשכר, ופעולותיו של הנתבע עצמו בחישוב הודעות קודמות ופדיונות חופשה תמכו בפרשנות זו. בית הדין פירש את תנאי הצעת ההעסקה כך שהעמלה נכללה בשכר, ויש לפרש כל אי בהירות בניסוח לטובת התובעת, כפי שניסח הנתבע את ההצעה. כמו כן, בית הדין הסכים עם חישובי הנתבעת בנוגע להפרשות לפנסיה ופסק לתובע 43,731 ₪ בגין הפרשי פיצויים ו-46,180 ₪ בגין הפרשי גמל, בצירוף הפרשי ריבית והצמדה ממועד סיום העסקתו של התובע ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן חויב הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 7,500 ₪. על פסק דין זה ניתן לערער בבית הדין הארצי לעבודה תוך 30 יום מיום קבלתו.