ת"א 6603/07
פסק-דין שלום ירושלים
תקציר
בית המשפט מצא כי התובע, שטען כי נפגע בתאונה בעת שעבד אצל הנתבעים, לא הביא ראיות מספיקות לכך שהתאונה אירעה במהלך עבודתו או שהיא התרחשה באופן שתיאר. התובע טען כי נפל מסולם עקב רשלנות עמיתיו לעבודה, אך עדותו, כמו עדותו של עדו, לא הייתה עקבית וסותרת ראיות אחרות שהוצגו במהלך המשפט. השופטת ציינה כי גרסתו של התובע לאירועים השתנתה במהלך ההליך המשפטי, ופרטים מרכזיים כגון הגובה ממנו נפל ופריסת מקום העבודה לא תאמו את התיאורים שמסרו עדים אחרים. כמו כן, לא הוצגו מסמכים "בזמן אמת" או דיווחים מיידיים על האירוע, דבר המטיל ספק בטענת התובע. בסופו של דבר, בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ולא הצליח להוכיח כי נזקו נגרם כתוצאה מרשלנות הנתבעים. התביעה נדחתה ללא צו להוצאות, ופסק הדין ניתן שלא בנוכחות הצדדים.
חקיקה מקושרת
ת"א 6603/07 אחמד ותד נ' אסף שוהם, שלום (12.4.2011)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.