בש"פ 9049/17

תקציר

הוגש ערעור על ההחלטה להותיר את המערער במעצר עד תום ההליכים נגדו. בערעור נטען כי עורך דינו הקודם של המערער לא ייצג אותו כראוי וכי חל שינוי נסיבות. פרקליטו הנוכחי של המערער טוען כי עורך הדין הקודם הסכים לקיומן של ראיות מספיקות נגד מרשו מבלי לעיין בתיקי התיק. עוד מציין עורך הדין כי חלו התפתחויות בעניינם של שני נאשמים נוספים המעורבים באותו תיק, דבר המצביע על חולשה בראיות התביעה. ההתפתחות הראשונה הייתה הקביעה כי הראיות נגד נאשם אחד התבססו על הודאה בלבד, והשנייה היא הסדר טיעון המצמצם את האישומים נגד נאשם אחר. המשיב טוען, לעומת זאת, כי עורך דינו הקודם של המערער אכן בחן את חומר הראיות וכי ההתפתחויות בתיקים האחרים אינן מצדיקות בחינה מחודשת של עניינו של המערער. השופטת מסכימה עם המשיב כי המערערת לא הביאה ראיות מספיקות לייצוג לקוי וכי השינויים בתיקים הקשורים אינם מהווים כרסום משמעותי בראיות נגד המערער. לפיכך, השופט דוחה את הערעור, אך מאפשר למערער לבקש דיון חוזר בבית המשפט המחוזי על יסוד מחדל הייצוג הנטען שלו, ובלבד שיגיש בקשה בכתב לעורך הדין הקודם ויציג את תגובתו.