פ"ה 63833-11-23

תקציר

המבקשת, הנתבעת על ידי ארבעה משיבים בארבעה תיקים שונים במוסד לבוררות של איגוד הכדורסל, ביקשה לעכב את הליכי הבוררות בנימוק שלבית הדין לעבודה סמכות בלעדית לדון בסכסוכים בינה לבין המשיבים, ולחילופין להעביר מתפקידו את הבורר שמונה לדון בתיקים. המבקש טען כי הזכויות הנתבעות על ידי המשיבים הן זכויות עבודה מגן, שאינן ניתנות לדיון במוסד הבוררות, וכי מינוי הבורר היה בלתי חוקי. היא גם ביקשה את הדחתו בטענה שהוא חסר אמון של הצדדים וגורם לעינויים משפטיים בשל עיכובו בהליכים וחוסר מומחיותו. המשיבים טענו כי למוסד הבוררות סמכות לדון בטענות נגד המבקש, כי טענות המבקש בעניינו של הבורר אינן מבוססות, וכי יש לדחות את הבקשה בשל שיהוי הגשת הבקשה על ידי המבקש. בית הדין קבע, כי מרבית הסעדים הנתבעים על ידי המשיבים אינם מהווים זכויות עובדים מגנות ועל כן ניתן לדון בהם בפני מוסד הבוררות. עוד קבע בית המשפט כי המבקשת לא הביאה כל ראיה אובייקטיבית שתתמוך בטענותיה כנגד הבורר, וכי טענותיה ביחס להתנהלותו אינן עולות כדי פגיעה במראית פני הצדק. זאת ועוד, טענת המבקש כי הבורר נעדר את הידע הדרוש לא הוכחה. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי המבקשת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה להצדיק עיכוב הליכי הבוררות או סילוקו של הבורר. בנוסף, ציין בית המשפט כי טענות המבקש בדבר מאזן הנוחות אינן משכנעות, וכי העברת ההליך למערכת המשפט לא תהיה יעילה. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את הבקשה לעיכוב הליכי בוררות, בהתחשב באיחור הגשת הבקשה ובסיכויי ההצלחה הנמוכים של הבקשה. למבקשת ניתנו 30 יום להודיע על עמידתה בניהול ההליך העיקרי, והמשיבים היו פטורים מתשלום הוצאות בשל שיהוי המבקש.