LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ע"א 207/76

פסק-דין עליון

📋
מספר הליך207/76
📂
סוג הליךע"א
📅
תאריך8 בפברואר 1977
🏛️
בית משפטעליון
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםמילק נחמן הרשקו נ' יעקב וכטר
👨‍⚖️
שופטיםח' כהן, בן-פורת, ברנזון, לנדוי, ויתקון

תקציר

פסק דינו של בית המשפט העליון התייחס לחוזה מכר מקרקעין בין קונה למוכר. הרוכש לא שילם את התשלום השני של מחיר הרכישה במועד הנקוב. שאלת המפתח הייתה האם מדובר בהפרת חוזה יסודית, ובכך לאפשר למוכר לבטל את ההסכם כדין ללא התראה מוקדמת. בית המשפט קבע כי ככלל, אי תשלום סכום כסף באופן מיידי, במיוחד ברכישת נכסים, מהווה הפרה יסודית. הדבר יצדיק ביטול מיידי, ואז נטל ההוכחה ייפול על הרוכש להוכיח כי האיחור היה חסר משמעות ונגרם מנסיבות מיוחדות. בית המשפט פירש את החוקים הרלוונטיים כך שניתן לתת הארכה באופן לא פורמלי ללא התראה מוקדמת, וביטול תקף רק אם הוא נעשה תוך זמן סביר לאחר חלוף ההארכה. השופטת בן-פורת, בדעת מיעוט, חלקה על כך וקבעה כי מועד התשלום אינו מהווה אוטומטית הפרה יסודית. לפי פרשנותה, מכתב ההתראה ששלח המוכר לא היה בו כדי להוות הארכה, שכן הוא הצביע על כוונה לקיים את החוזה ולא לבטלו. בסופו של דבר, בית המשפט דחה את ערעורו של הרוכש, ואישר את החלטת הערכאה הנמוכה יותר כי החוזה בוטל כדין. הקונה חויב לשלם את הוצאות המוכר בערעור. פסק הדין הדגיש את חשיבות התשלומים במועד ואת זכותם של מוכרים לבטל חוזים במקרים של הפרה יסודית ללא הודעה מוקדמת.

חקיקה מקושרת

חוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה)

ע"א 207/76 מילק נחמן הרשקו נ' יעקב וכטר, עליון (8.2.1977)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית