ת"א 16015-03-24

תקציר

בית המשפט בחן בקפידה את הטענות שהציגו הצדדים ואת הראיות שהובאו. בהתחשב בשני הגורמים העיקריים למתן סעד זמני, קבעה השופטת כי התובע הוכיח עילת תביעה כנגד הנתבעים. תביעת התובע נסובה סביב הפרת הסכמים לכאורה על ידי הנתבעים, לרבות אי פירעון הלוואות, אי עמידה בביטחונות והתנהגות מרמה. השופטת מצאה לנכון בפרשנותה של התובעת להסכמים, לפיה יש לפרוע את ההלוואות ללא קשר להצלחת פרויקטים משותפים עתידיים. יתר על כן, השופטת נחה דעתה כי התובעת הציגה תשתית ראייתית מספקת לשעבוד שפירא, למרות התנגדות הנתבעים. בהתייחס למאזן הנוחות, הסכימה השופטת עם התובעת כי ראוי לשמור על הסטטוס קוו באמצעות שמירה על הבטוחות הקיימות. השופט הכיר בחששות הנתבעים לגבי ההשפעה על הפרויקטים שלהם, אך מצא את טענותיהם לנזק פוטנציאלי לא מבוססות. מנגד, חששותיו של התובע מפני סיבוכים עתידיים בביצוע פסק דין ללא סעד זמני נחשבו סבירים. השופטת התייחסה גם לסוגיית השיהוי, ומצאה טעם מסוים בטענות הנתבעים בדבר חוסר זריזות התובע. עם זאת, בהתחשב בנסיבות, לרבות הדיאלוג המתמשך בין הצדדים ומצב החירום בישראל, החליטה השופטת כי השיהוי אינו עילה מספקת לדחיית הבקשה. באשר לטענת הנתבעים לחוסר תום לב מצד התובע, השופטת הכירה לגופו של עניין בטיעוניהם אך לא ראתה בכך התנהלות חמורה דיה כדי להצדיק דחיית הבקשה על הסף. השופטת הדגישה את חשיבות היושר והצדק, וציינה כי התנהגותו של התובע, אף שאינה אידיאלית, לא הגיעה לכדי חוסר יושר. כדי להתמודד עם היתרה במתן הסעד המבוקש, הורתה השופטת לתובע להעמיד ערבות פיקדון בסך 70,000 ₪ והתחייבות אישית לפצות את הנתבעים על כל נזק שייגרם להם אם התביעה תידחה. צו המניעה שניתן על ידי בית המשפט אוסר על הנתבעים לסלק או לעשות כל פעולה הנוגעת למניותיו או נכסיו של נאשם 3 עד לקבלת החלטה בהליך העיקרי. הצו ייכנס לתוקף בהתקיים התנאים המפורטים, לרבות הגשת ההתחייבות האישית והפקדת הערבות עד ליום 11.4.2024. בנוסף, הנתבעים, למעט הנתבעת 5, יישאו בהוצאות התובעת בסך 7,500 ₪, שישולמו בתוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.