רע"א 4838/12

תקציר

במקרה זה, שני הצדדים הסכימו להמשיך כאילו ניתנה רשות ערעור. המבקשים ניסו להשיב לתשובת המשיב ללא אישור, אך התעלמו ממנה. בית המשפט הכיר במספר טעויות והשמטות פרוצדורליות של המבקשים, כגון התעלמות מבקשות מומחה והחמצת מועדים. המבקשים ביקשו בטעות לבסס הליכי התנגדות מחוץ להוראות הדין ולא פעלו לפי כללים פרוצדורליים לערעור על פסקי דין במעמד צד אחד. למרות שפסק הדין לא ניתן במעמד צד אחד, המבקשים התעקשו לנסות לערער באופן שגוי. בית המשפט ציין כי יש לו שיקול דעת להטיל תנאים לביטול פסק דין, שבדרך כלל אינם דורשים הוצאות בפועל אלא אם נסיבות יוצאות דופן מצדיקות זאת. למרות הטעויות הפרוצדורליות של המבקשים, בקשתם להיפגש עם מומחה בשל חובת מילואים של בא כוחם לא נתפסה כחוסר מעש. בסופו של דבר, הערעור התקבל באופן חלקי: בעוד שבית המשפט אישר הטלת הוצאות בשל תמרונים משפטיים פסולים של המבקשים, הוא קבע כי אין להתנות את ביטול פסק הדין בתשלום הוצאות בפועל. פסק הדין שחייב תשלום מותנה בגין הביטול בוטל, אך חובת המבקשים לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 7,500 שקל נותרה בעינה. פסק הדין, שניתן ביום 13.8.2012, לא פסק הוצאות נוכח התנהלותם הפסולה של המבקשים, אף שערעורם התקבל באופן חלקי.