רע"פ 3319/15

תקציר

בית המשפט בחן בקשת רשות ערעור במה שמוגדר כ"גלגול שלישי" והגיע למסקנה כי היא אינה עומדת בקריטריונים החריגים הנדרשים לקבלת ערעור כזה. ככלל, בית המשפט שומר לעצמו רשות ערעור נוספת רק במקרים המציגים שאלות משפטיות כבדות משקל או סוגיות ציבוריות עקרוניות מעבר לאינטרסים הפרטיים הכרוכים בכך, או כאשר קיים חשש מובהק לעיוות דין. לאחר שבחן את המקרה ונסיבותיו, קבע בית המשפט כי לא התקיימו תנאים חריגים אלה. יש לציין כי הבקשה הייתה למעשה חזרה על הערעור הראשוני שהוגש לבית המשפט המחוזי, דבר המצביע על חוסר שביעות רצון גרידא מפסקי דין קודמים ולא על נימוקים מהותיים חדשים. בית המשפט הדגיש כי העתקת ערעורים אינה מצדיקה עיון נוסף, שכן הליך זה אינו צריך לשמש כר לחידוד טענות שהועלו בעבר. יתר על כן, בית המשפט לא מצא כל הצדקה בערעורו של המבקש על ממצאיו העובדתיים והמהימנים של בית המשפט לעניינים מקומיים, אשר בדרך כלל אינם נתונים לבחינה אלא אם כן מתגלות טעויות ברורות. ממצאי המהימנות התבססו על עדויות עקביות ובלתי משוחדות של עדים. בית המשפט תמך בהחלטתו הקודמת להאריך את תוקפו של צו הריסה מנהלי, וקיבל כי העיכובים בביצועו נבעו מנסיבותיה הביטחוניות הייחודיות של ירושלים, ולא ניתן לייחס להם פגמים בהתנהלות המשיב. משכך, נדחתה בקשת רשות הערעור, והבקשה לעכב את ביצוע צו ההריסה נקבעה כמיותרת, ואישרה את החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים.