רע"פ 7789/14

תקציר

בפסק הדין מיום 1.12.2014 דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור במה שתואר כ"גלגול שלישי", והדגיש כי ערעורים כאלה ניתנים במשורה, רק כאשר קיימות סוגיות משפטיות משמעותיות או עיוותי דין פוטנציאליים. עניינו של המבקש נתפס כעניין פרטי ללא השלכות משפטיות רחבות יותר או ראיות לעוול, שהובילו לפיטורים. המבקש לא התייצב לדיוני בית המשפט לתעבורה וטען כי לא היה מודע להם, אך קיבל הודעה על הרשעה בדואר. לדיון השני נשלחה הזמנה לבא כוחו, עו"ד שער, אך זו לא נטענה, תוך הפעלת "חזקת המסירה", ומשכך נקבע כי הצו הוגש כראוי. ניסיונו של המבקש להאשים את עורך דינו בכך שלא התייצב לדיונים זכה לביקורת, שכן לא מקובל לטעון לאי ידיעת עורך הדין לאחר הליכים מבלי לבסס את הטענות נגד עורך הדין או לבקש צדק אם הטענות נכונות. למרות שבית המשפט ציין התייחסויות לא ברורות לרישום הרשעתו של המבקש על ידי בית המשפט המחוזי, הוא הגיע למסקנה כי אלה לא השפיעו על ההחלטה. בסופו של דבר, הבקשה נדחתה, מה שחיזק את הצורך במתן דין וחשבון ובבדיקת נאותות בייצוגים משפטיים ובהודעות.