ת"א 6916-02-20

תקציר

התובעת, שסבלה מפיגמנטציה בפנים, פנתה לקבלת טיפול אצל הנתבעת. הנאשם לא סיפק הסברים מספקים על סיכוני הטיפול, לרבות אפשרות להחמרה, ועל שיטת הטיפול כ"ניסוי וטעייה". גם טופסי ההסכמה עליהם חתם התובע היו מטעים, לא שיקפו את מלוא הסיכונים, ויצרו מצג שווא של שיתוף רופא מטפל, דבר שלא קרה. הנתבעת גם לא הצליחה לאבחן כראוי את מצבו של התובע, ולא הסבירה את חוסר הוודאות של האבחנה. בעקבות הטיפול החמיר מצבה של התובעת, והיא תבעה פיצוי בגין רשלנות הנתבעת. בית המשפט הטיל על הנתבעת אחריות לרשלנות כלפי התובע בשל הסבר לקוי, היעדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה. עם זאת, בית המשפט לא מצא רשלנות בטיפול עצמו. למרות רשלנות הנתבע, בית המשפט לא מצא כל פגם תורם בהתנהלות התובעת. בית המשפט אף קבע קשר סיבתי בין רשלנות הנתבע לבין נזקו של התובע. בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לתובע 62,000 ₪ כפיצוי בגין הוצאות רפואיות בעבר, כאב וסבל, היעדר הסכמה מדעת ופגיעה באוטונומיה, בתוספת שכר טרחת עורך דין, החזר שכר טרחה ששילם התובע והחזר בגין חוות הדעת הרפואיות.