רע"א 3816/96

תקציר

מבקש שנפגע תבע את המשיב לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. התיק הועבר לבית המשפט המחוזי על סמך חוות דעת מומחה שניתנה על ידי ד"ר פולקביץ', אותו מינה בית משפט השלום. בהמשך ביקש המשיב לבטל את מינויו וחוות דעתו של ד"ר פולקביץ', מאחר שלא היה מומחה מוסמך באותה עת, בקשה שבית המשפט המחוזי נעתר לה. על החלטה זו הוגש ערעור. בערעור נטען כי ביטול מינויו וחוות דעתו של ד"ר פולקביץ' היה שגוי, שכן ניתן היה למנותו כמומחה למרות שאין לו הסמכה, וכי החלטת בית המשפט המחוזי גרמה לשיהוי מיותר. גם על השיהוי של המשיבה שנמשך כחמש שנים בהגשת הבקשה לביטול חוות דעת המומחה נמתחה ביקורת, שכן המידע היה זמין קודם לכן. פסק הדין קבע כי מינויו של ד"ר פולקביץ' היה כדין, שכן הוא רופא, וכי כישוריו ראויים בהתחשב בניסיונו ובמומחיותו. לפיכך, הערעור התקבל, החלטת בית המשפט המחוזי בוטלה, והתיק ימשיך להתנהל בבית המשפט המחוזי ללא דיחוי. המשיב חויב בהוצאות המבקש, בסך של 10,000 ₪.