תב"כ 26/25

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **נושא ההחלטה:** העתירות עוסקות בהפרת חוק הבחירות (דרכי תעמולה), התש"יט-1959 ("חוק דרכי תעמולה"), בנוגע לשימוש בילדים ושימוש בסמל המדינה לצורך תעמולת בחירות. **החוקים הרלוונטיים והעקרונות המשפטיים:** 1. **סעיף 2ג לחוק דרכי תעמולה – איסור שיתוף ילדים בתעמולת בחירות:** * **הוראת החוק:** "לא ישותף בתעמולת בחירות ילד שגילו מתחת לגיל 15; לענין זה, "שיתוף", בתעמולת בחירות - למעט שימוש, בתעמולת בחירות, בצילום או בהקלטה שבהם מופיע ילד בפעילות שגרתית." * **תכלית החוק:** השופט עמית מדגיש את תכליתו הברורה של הסעיף, שהיא **הגנה על ילדים מפני ניצול ושימוש בהם למטרות פוליטיות**. ההחלטה מצטטת פסקי דין והבהרות של שופטים בכירים (ס' ג'ובראן, מ' חשין) המבטאים את החשיבות הרבה המיוחסת להגנה על קטינים מפני "זירת המשחק הפוליטי" וניצול ציני ואופורטוניסטי. * **החריגים המצומצמים:** החוק קובע שני חריגים בלבד: 1. **גיל:** היתר השתתפות לילדים מעל גיל 15. 2. **תוכן:** היתר להציג ילדים בפעילות שגרתית (כמו צילום או הקלטה שבהם מופיע ילד בפעילות שגרתית, שגם בלעדי התעמולה הייתה מתקיימת). * **איסור מוחלט ללא סייגים נוספים:** השופט עמית קובע באופן נחרץ כי האיסור הוא מוחלט ואין לו סייגים נוספים. **אין נפקא מינה** אם נשמרו בטיחות הילד, זכויותיו ופרטיותו, וכן אם הילד והוריו הביעו הסכמה או רצון להשתתף. ההחלטה מדגישה את החשש מ"מדרון חלקלק" וקביעת כלל גורף להגנה מרבית. * **פרשנות "פעילות שגרתית":** ההחלטה מבהירה כי סרטון המציג שיחה מבויימת לכאורה בין אמה של תינוקת למועמד, כאשר התינוקת מופיעה מספר פעמים ומהווה "גיבורה" של המסר הפוליטי, **אינו** בגדר פעילות שגרתית. בדומה, עמידת ילדים לצד מועמד בזמן נאום בחירות, גם אם נעשה בספונטניות, אינה נחשבת לפעילות שגרתית. 2. **סעיף 2א לחוק דרכי תעמולה – איסור שימוש במשאבי ציבור (נכסים בלתי מוחשיים):** * **הוראת החוק:** "לא ייעשה שימוש, בקשר עם תעמולת בחירות, בכספים או בנכסים מוחשיים או בלתי מוחשיים של גוף מבוקר... או של תאגיד שהממשלה או רשות מקומית משתתפת בהנהלתו או בהונו, ולא ייעשה שימוש כאמור במקרקעין או במטלטלין המוחזקים למעשה על ידי גוף או תאגיד כזה, למעט שימוש כמפורט להלן..." * **סמל המדינה כנכס ציבורי בלתי מוחשי:** ההחלטה קובעת, בהתבסס על פסיקה קודמת (תב"כ 21/25 בן מאיר נ' התאחדות הספרדים), ש**סמל המדינה נכלל בהגדרת נכס ציבורי בלתי מוחשי** האסור לשימוש בתעמולת בחירות. * **תכלית האיסור:** מניעת זיהוי השירות הציבורי ומוסדות המדינה עם מועמד או רשימה מסוימים, והימנעות מיצירת רושם מוטעה שסמל המדינה מזוהה עם גורם פוליטי. **החלטות ספציפיות והיבטים חדשניים:** 1. **פסילת שימוש בתינוקת בסרטון תעמולתי (תב"כ 26/25):** * השופט עמית דוחה את טענות המשיבים כי יש לפרש את האיסור על שימוש בילדים באופן פחות נוקשה. הוא מאשר את הפרשנות המחמירה של החוק, לפיה הסרטון המציג תינוקת בת 7 חודשים בשיחה מבויימת על עלויות חינוך, ובה התינוקת היא "הגיבורה" ומהווה כלי להעברת מסר פוליטי, **מהווה הפרה ברורה של סעיף 2ג**. * **חידוש / הדגשה:** ההחלטה מדגישה שוב את העובדה שהסכמת ההורים והבטיחות אינם גורמים מכשירים כאשר מדובר בניצול של ילדים למטרות תעמולת בחירות, בניגוד לחריגים המפורשים בחוק. 2. **פסילת הופעת ילדים בכנס בחירות (תב"כ 27/25):** * ההחלטה קובעת שגם הופעת ילדים (שגילם אינו ידוע אך לא הוכח כי מעל 15) לצד מועמד בכנס בחירות, כאשר הוא נושא דברים תעמולתיים, **מהווה הפרה של סעיף 2ג**. * **חידוש / הדגשה:** ההחלטה דוחה במפורש את טענת ה"ספונטניות" והסכמת הילדים/הורים כגורמים מכשירים. נקבע כי עמידה לצד מועמד בעת נאום אינה פעילות שגרתית. 3. **פסילת שימוש בפודיום עם סמל המדינה (תב"כ 27/25):** * ההחלטה מקבלת את טענת העותר כי שימוש בפודיום ועליו סמל המדינה במסגרת כנס בחירות **מהווה שימוש אסור בנכס ציבורי בלתי מוחשי (סמל המדינה)**, בניגוד לסעיף 2א. * **התייחסות לטענת כיסוי הסמל:** למרות שהמשיבים טענו כי סמל המדינה כוסה והכיסוי נשמט בטעות, ההחלטה קובעת כי פרסום תיעוד של הכנס שבו המועמד נאם מאחורי הפודיום עם סמל המדינה (גם אם כוסה חלקית או נחשף לרגע) **מהווה הפרה**. * **חידוש / הדגשה:** העובדה שהשימוש בסמל המדינה התרחש גם אם היה מכוסה חלקית, והוצג בפרסומים, מספיקה כדי להוות הפרה. ההחלטה מורה על הסרת פרסומים אלו. 4. **צווי הסרה והיקף:** * ההחלטה מורה על הסרה מיידית של הסרטון (תב"כ 26/25) ושל תיעוד הכנסים (תב"כ 27/25) הכוללים את הילדים או את סמל המדינה. * **חידוש / הבהרה:** השופט מבהיר כי הצו מתייחס לפרסומים במתכונתם הנוכחית, וכי למשיבים עומדת האפשרות לערוך מחדש את הסרטונים והתיעודים כך שלא יכללו את ההפרות, אם הדבר אפשרי. 5. **הערה בנוגע לטענות נגד העותרים:** * ההחלטה מתייחסת לטענת המשיבים כי גם יושבי ראש העותרים פרסמו תמונות עם ילדים. השופט מעיר כי טוב יעשו כל המפלגות לנהוג על פי חוק התעמולה ביוזמתן, ולא רק כתגובה לעתירות. זוהי **הערה בעלת אופי חינוכי ומניעתי**. **סיכום:** ההחלטה מדגימה פרשנות מחמירה ועקבית של חוק הבחירות (דרכי תעמולה), תוך מתן עדיפות מוחלטת להגנה על ילדים מפני ניצול פוליטי ועל שמירת מעמדו של סמל המדינה כמוסד נטול פניות פוליטיות. היא מבהירה כי גם במקרים של "גבולות אפורים" או טענות להסכמה, החוק הוא חד משמעי ומטרתו למנוע כל שימוש העלול להתפרש כניצול או כזיהוי של מוסדות המדינה עם גוף פוליטי. ההחלטה מהווה חיזוק משמעותי לעקרונות אלו ומדגימה את נחישותה של ועדת הבחירות המרכזית לאכוף את הדין גם בנושאים רגישים אלו.