ת"צ 15310-05-14

תקציר

המבקש, יעקב טל, הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד מנהלי חברת קמור בע"מ ("החברה"), שפעלה בתחומי הרכב, הצמיגים, הנדל"ן והספנות. המבקש טען כי הדירקטורים פרסמו דוחות כספיים מטעים, בניגוד לחוק ניירות ערך, לפקודת הנזיקין ולדיני החוזים, בכך שלא כללו דוח תזרים מזומנים חזוי, כנדרש בחוק כאשר חברה מגלה סימני אזהרה למצוקה, והציגו באופן כוזב כי לחברה אין קשיי נזילות. המבקש ביקש לייצג קבוצה המורכבת ממחזיקי אגרות החוב מסדרות ו' ו-ח' של החברה החל מיום 17.10.2012. המבקש טען כי לדירקטורים קמה עילת תביעה אישית נגדם משום שרכש אגרות חוב מסדרה ח' בשנים 2012 ו-2013, וכי החברה לא עמדה בפירעון הקרן והריבית למחזיקי האג"ח ביום 30.10.2012, בניגוד להצהרות הדירקטורים בשנתיים שקדמו למועד זה, לפיהם לחברה לא היו קשיי נזילות. המשיבים טענו כי המבקש לא היה כשיר להגיש את הבקשה משום שאגרות החוב נרשמו על שם אשתו, וכן כי חברי הקבוצה אותה ביקש המבקש לייצג הם אלה שגרמו לחברה עוגמת נפש בכך שדחו את הצעותיה ומנעו ממנה לנצל אשראי בנקאי שהיה מאפשר לה לפרוע את התחייבויותיה. בית המשפט קבע, כי למבקש היה מעמד להגיש את התביעה, שכן החשבון ממנו נרכשו אגרות החוב היה חשבון משותף בין המבקש לאשתו, ואשתו הסכימה לצרפו כמבקשת משותפת. עוד קבע בית המשפט כי די היה במבקש להוכיח קיומו של נזק - ירידת ערך אגרות החוב - בעקבות גילוי קשייה הפיננסיים של החברה, וכי די בכך לשלב הנוכחי של ההליך. לגופה של הבקשה מצא בית המשפט כי הדירקטורים לא הוכיחו כי לא היה חשש סביר שהחברה תוכל לעמוד בהתחייבויותיה במהלך השנתיים שלאחר פרסום הדוחות הכספיים הנדונים. בפרט, בית המשפט קבע כי הדירקטורים לא יכלו להניח באופן סביר כי החברה תגיע להסכם עם הבנק להמרת שעבוד ספציפי על נכסי החברה לשעבוד צף, וכי מחזיקי האג"ח לא יתנגדו להסכם כזה, במיוחד לאור העובדה שדרישת הבנק לשעבוד צף הייתה המכשול העיקרי במשא ומתן עם מחזיקי האג"ח והדירקטורים היו מודעים לכך. לפיכך נדרשו הדירקטורים לפרסם דוח תזרים מזומנים חזוי, ואי עשיית כן היוותה הטעיה. בהתאם לכך, נעתר בית המשפט לבקשת המבקש לאישור תובענה ייצוגית בעילה של עבירות על חוק ניירות ערך, פקודת הנזיקין ודיני החוזים, והגדיר את הקבוצה ככוללת את כל המחזיקים באגרות החוב מסדרות ו' ו-ח' של החברה החל מיום 17.10.2012, למעט המשיבים. כן הורה בית המשפט למשיבים לשאת בהוצאות המבקש בסך 75,000 ₪.