רע"א 2033/94
פסק-דין עליון
תקציר
החלטת בית המשפט המחוזי לדחות את הבקשה הייתה נכונה. מדובר בערעור על החלטה בעניין בקשה לתשלום תכוף לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים. השאלה המרכזית היא האם יש להציג חוות דעת מומחה שהוגשה בבקשת התשלום התכוף למומחה שמונה בתיק העיקרי. כוונת המחוקק היא ששתי התביעות יידונו באותו בית משפט, ושבית משפט זה ימנה מומחים רפואיים ללא הגשת חוות דעת מומחה מטעם הצדדים. המטרה היא להבטיח ניטרליות ולהימנע מהשפעה. במקרה זה, ד"ר קרפל מונה כמומחה לתביעת התשלום התכוף אך לא נחשב מומחה בפסיכיאטריה. עם זאת, בית המשפט לא היה צריך למנוע את חוות דעתו מהמומחה המטפל בתיק העיקרי, ד"ר ספרינגמן. ישנם תקדימים המאפשרים למומחים לעיין בחוות דעת של מומחים אחרים שמונו באותו מקרה, מה גם ששניהם נחשבים למומחים ניטרליים. בנוסף, בדיקתו של ד"ר קרפל את הנפגע נערכה בסמוך לתאונה, מה שהופך את חוות דעתו לבעלת ערך. אין סיבה למנוע את חוות דעתו, והדבר נוגד את רוח החוק, שמטרתו לייעל את התהליך ולהימנע מהוצאות מיותרות. הערעור נדחה, והמבקש נדרש לכיסוי הוצאות המשיב, ופסק דינו של בית משפט השלום מתקבל. שלושה שופטים הסכימו עם החלטה זו.
חקיקה מקושרת
רע"א 2033/94 צור-שמיר חברה לביטוח בע"מ נ' פרטוק הרצל, עליון (13.6.1994)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.