ה"פ 29748-03-17

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בסכסוך על מקרקעי ציבור. התובעים, שהציבו שער חשמלי על הקרקע, טענו כי עשו זאת בידיעת המועצה המקומית, ולכן אין לראות בהם פולשים בלתי חוקיים. עם זאת, מהראיות שהוצגו בפני בית המשפט עולה כי הקרקע המדוברת שייכת לנאשם, והמועצה המקומית לא הפקיעה אותה. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי טענת התובעים כי שער קודם היה נוכח על הכביש אינה נתמכת בראיות, ומהווה הרחבה בלתי מותרת של טענתם. עוד קבע בית המשפט כי ניתנה לתובעים הזדמנות להשמיע את טענותיהם, כנדרש בחוק, וכי במכתב ההתראה ובצו עצמו נכתב שניהם כי הכובש יכול לשלוח את השגותיהם בכתב לממונה. לבסוף, התייחס בית המשפט לטענת התובעים כי הצו הוצא מכוח חוק שבוטל, אך מצא כי שמו של החוק שונה בלבד, והוא עדיין בתוקף. כתוצאה מכך, התביעה נדחתה, והתובעים חויבו לפרק את השער בעצמם, תוך תשלום שכר טרחת הנתבע. אם התובעים לא יעמדו בדרישות, הנתבע יוכל לבצע את הצו הקודם.