דב"ע נה/14 - 0

תקציר

השאלה במקרה זה היא האם הפריחה בעור של מר בוביקה חיים היא תוצאה של מחלת מקצוע או מיקרוטראומה, ולכן מהווה תאונת עבודה לפי חוק הביטוח הלאומי. בית המשפט מינה שני מומחים מייעצים שיענו על שאלות הנוגעות לסיבת מחלתו של התובע. המומחים הסכימו כי המחלה נגרמה ככל הנראה כתוצאה מעבודתו של התובע, אך היו חלוקים בפרטים. בעוד שניהם הסכימו כי אופי עבודתו של התובע יכול היה לתרום למחלה, פרופ' פוירמן קבע כי המחלה אינה מחלת מקצוע, וכי לא ניתן למדוד את השפעת עבודתו של התובע. בתוך כך, סבר ד"ר תימן כי עבודתו של התובע בהחלט גרמה לו לפגיעות קלות שהובילו למחלה, וכי ניתן להפוך אותה רק עם שינויים בהרגלי עבודתו. בהתבסס על חומר הראיות, קבע בית הדין כי מחלתו של התובע נבעה ממיקרוטראומה, והיוותה תאונת עבודה. משכך, זכאית התובעת להוצאות בסך 3,445 ₪ ליום.