ת"ק 17531-05-20

תקציר

בית המשפט מצא כי הנתבעת, אשר סיפקה שירותי תיקון לשואב אבק שנרכש על ידי התובעת, הפלתה את התובע לרעה על בסיס מקום מגוריו. עם זאת, השופט פסק לטובת הנתבעת, וקבע כי חוק הפליה במוצרים ושירותים אינו חל במקרה זה משום שהנאשם אינו מציע שירות ציבורי, כהגדרתו בחוק. החוק מחייב ששירותים ציבוריים כמו תחבורה, תקשורת ואנרגיה יהיו נגישים לכולם ללא אפליה. מאחר שרכישת שואב האבק ושירות התיקונים שבא בעקבותיו לא נכללו באף אחת מהקטגוריות הללו, קבע השופט כי לא הייתה אפליה. יתר על כן, השופטת הסבירה כי גם אם הקביעה הנ"ל לא הייתה מתקבלת, עדיין אין בהתנהגותו של הנאשם כדי להוות אפליה, שכן החוק אוסר על הפליה על בסיס רשימה מצומצמת של גורמים, שאינה כוללת מקום מגורים. השופטת התייחסה גם לחוק הגנת הצרכן וציינה כי בעוד שהנתבעת הייתה צריכה ליידע את התובע מראש על מגבלות מתן השירות, התובעת ידעה או היה עליה לדעת כי נותני שירות רבים נמנעים מתחומים מסוימים. לפיכך, התביעה נדחתה, אך התובע לא נדרש לשאת בהוצאות ההליך המשפטי, בהתחשב בנסיבות. לתובע שמורה הזכות לערער על פסק הדין בבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.