בש"א 3261/02

תקציר

פסק הדין הוא לטובת המשיבה, שירותי בריאות כללית, ונגד המבקשת, ב.א.ת תעשיות בע"מ. השופט קבע כי יש להמשיך בטענותיה של כללית נגד בת"ת, חברת האם של מספר יצרניות סיגריות. שלושת התנאים להיתרי המצאה מחוץ לתחום כנדרש בדין הישראלי התקיימו במקרה זה. ראשית, טענותיה של כללית נגד בת"ט, שבמרכזן הטעיה ופרסומים מטעים בדבר סכנות העישון, חמורות דיאן כדי להצדיק דיון נוסף בבית המשפט. שנית, התצהיר שהגיש מנכ"ל כללית לתמיכה בבקשתם להיתר התבסס על ידיעתו האישית ודי היה בו. שלישית, לפחות אחת מהחלופות המפורטות בתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 חלה במקרה זה. באופן ספציפי, השופט קבע כי BAT היא צד הכרחי וראוי לתיק, למרות שהיא אינה פועלת בתחומי מדינת ישראל, שכן תפקידה כחברת אם שהנחתה לכאורה את חברות הבת שלה לגבי פרסום ומדיניות אחרת הופך אותה לבעלת דין רלוונטית. השופטת דחתה גם את טענותיה של בת"ת בדבר שיהוי פרוצדורלי ושיהוי, ומצאה את הסבריה של כללית לסוגיות אלה סבירים. לפיכך, היתר ההמצאה עומד בעינו, וחברת BAT תצטרך להתמודד עם התביעות שיוגשו נגדה בבית המשפט. ההחלטה גם מורה לחברת BAT לכסות את הוצאותיה המשפטיות של כללית בגין בקשה זו, בסך 7500 ₪ בתוספת מע"מ.