ת"א 44466-06-22

תקציר

השופט דחה את תביעת התובע נגד הנתבע במלואה. התובעת טענה כי הנתבעת, ספקית אריחי ריצוף, סיפקה אריחים פגומים לחצר ביתה ולמדרגות הכניסה אליה, וביקשה לחייב את הנתבעת לשאת בעלות תיקון הליקויים ועוגמת הנפש. השופטת מצאה כי חוות הדעת של מומחה בית המשפט העדיפה על פני חוות דעתו של המומחה מטעם התובעת, וקיבלה את חוות דעתו של מומחה בית המשפט כי הפגמים נבעו מהתקנת האריחים ולא נבעו מפגם כלשהו של הנתבעת. השופטת ציינה כי טענת התובעת כי האריחים אינם עומדים בתקן לא הוזכרה בכתב התביעה וממילא הייתה מופרכת. השופטת דחתה גם את ניסיונו של התובע להטיל על הנתבע אחריות לעבודתו של המתקין עליו המליצה הנתבעת לתובע, שכן התובע התקשר ישירות עם המתקין ושילם לו עבור העבודה. השופט הגיע למסקנה כי הנתבעת אינה אחראית לפגמים כלשהם ולכן הורה לתובעת לפצות את הנתבעת בגין חלקה בהוצאות המומחה של בית המשפט וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.