רע"א 4767/07

תקציר

פסק דין זה נסוב סביב חוזה שנחתם בשנת 1971 בין שלמה גינזבורסקי ז"ל לבין המשיב לפרויקט בנייה ברחובות. לאחר שהתעורר סכסוך, פנתה אשתו של שלמה לבוררות בשנת 2001. הבורר פסק בשנת 2003 כי החוזה בטל בהיותו הסכם למראית עין, ודחה את הבוררות. אשתו ובנו של שלמה עתרו לביטול החלטה זו, אך ללא הצלחה, ופסק הדין אושר על ידי בית המשפט המחוזי ולאחר מכן על ידי בית המשפט העליון. למרות זאת, בנו של שלמה, המבקש, ניסה ליזום בוררות נוספת בשנת 2007, בטענה כי פסקי הדין הקודמים רק ביטלו את החוזה על פניו, ולא את ההסכם עצמו בינו לבין המשיב. בית המשפט המחוזי דחה בקשה זו, בנימוק של אופיין המכריע של ההחלטות הקודמות והשיהוי של המבקש בפעולה. לאחר מכן הגיש המבקש בקשת רשות ערעור, שגם היא נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי. החלטה זו התבססה על מספר גורמים: קבלת המבקש את ביטול החוזה על פניו, אופיים המכריע של פסקי הדין הקודמים שהמבקש מחויב בהם, השיהוי המופרז בפעולות המבקש, ושיקול הדעת של החלטות בית המשפט לבוררות. זאת ועוד, בית המשפט הדגיש כי המבקש אינו יכול לדון בסוגיית מהות החוזה וכי מסלול הבוררות סגור בפניו. המבקש חויב לשלם למשיב 15,000 ₪ שכר טרחת עורך דין.