ת"א 9527-03-23

תקציר

במקרה שהובא בפני הרשם הבכיר רונן פוליאק, התייחס בית המשפט לבקשה לביטול פסק דין שניתן נגד הנתבעים בהיעדר הגנתם, אשר הורה לנתבעת לשלם לתובע סך של 350,013 ₪. פסק הדין התבסס על הנימוק הפרוצדורלי לפיו כתב התביעה נמסר כדין, בהתאם לתקנה 161(4)(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, לאחר שהודבק באופן גלוי לעין בכתובתו הרשומה של הנתבע לאחר שלושה ניסיונות מסירה. טענת הנתבעים כי לא קיבלו את המסמך, אולי בשל הוצאתו על ידי ילדים, לא נתמכה בתצהיר הנדרש ומשכך נשמרה חזקת השירות הראוי. למרות כישלונו הפרוצדורלי של הנתבע, התלבט בית המשפט האם לבטל את פסק הדין על סמך סיכויי ההצלחה בהליכים הבאים. הנתבע טען כנגד חומרת הטענה, הנובעת מסטירת לחי לכאורה, בניגוד לטענת התובע בדבר חבלה חמורה שאוששה בהרשעה פלילית קודמת. עם זאת, בית המשפט לא סבר כי סיכויי ההצלחה הנמוכים לכאורה של ההגנה משמעותיים מספיק כדי למנוע גישה למשפט הוגן במהלך הליכים אזרחיים. משכך, נטתה ההחלטה להעניק לנתבעת את יומה בבית המשפט, המותנה בהתקיימותם של תנאים ספציפיים: תשלום 4,000 ₪ עבור הוצאות התובעת, הפקדה נוספת בסך 18,000 ₪ לכיסוי הוצאות נוספות פוטנציאליות, והגשת כתב הגנה מנומק במועדים שנקבעו. אי עמידה בתנאים אלה תביא לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין. הנתבעת הונחה למסור עדכון עד ליום 31.12.2024 בדבר עמידה בדרישות אלו. אם לא יתקיימו כל התנאים במועד, הבקשה לביטול פסק הדין תידחה, ותותיר את פסק הדין המקורי על כנו.