ע"א 4507/05

תקציר

פסק הדין מתייחס למחלוקת על פטנט על מיכל חיטוי המשמש בשירותים. המבקשים ביקשו עיכוב ביצוע של פסק דין חלקי שניתן על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב, אשר אישר את תוקף הפטנט ופסק לטובת המשיבה, והורה למבקשים להפסיק לייצר ולשווק את המוצר המפר שלהם. בית המשפט המחוזי אף הורה למבקשים לאחזר ולאסוף את כל המוצרים המפרים שנמכרו לגופים סיטונאיים וקמעונאיים. המבקשים טענו כי הפטנט פורש באופן רחב מדי וביקשו עיכוב ביצוע פסק הדין עד להכרעה בערעורם. לטענתם, אי עיכוב הביצוע יגרום נזק בלתי הפיך למוניטין שלהם ויקשה על החדרת המוצר שלהם לשוק אם ערעורם יצלח. מנגד, הדגישה המשיבה את הזמן שנותר עד לפקיעת הפטנט ואת הצורך לכבד את בלעדיות המצאתם. פסק הדין דחה את בקשת המבקשים לעיכוב ביצוע בנוגע לצו המניעה, אך ניתן לו באופן חלקי ביחס לצו הגבייה וצו החשבונות. בית המשפט קבע, כי אין בטענות המבקשים כדי להצדיק חריגה מהכלל לפיו ערעור אינו מעכב אוטומטית ביצוע פסק דין. השופט שקל גם את מאזן הנוחות ואת הקושי הפוטנציאלי להשיב את המצב על כנו אם ערעורם של המבקשים יתקבל. יתרה מכך, השופטת ציינה כי המבקשים ביקשו חוות דעת על האפשרות שהמוצר שלהם מפר את הפטנט של המשיבה, דבר שהצביע על מודעותם לסיכון. משכך, נדחתה הבקשה לעיכוב ביצוע, אך המשיב נדרש לספק התחייבות עצמית לפצות את המבקשים בגין אובדן רווחים בתקופת הערעור. גם ביצוע צו הגבייה התעכב כדי למנוע פגיעה נוספת בשמם הטוב של המבקשים. ההחלטה כללה שכר טרחת עורך דין בסך 15,000 ₪, שישולם בהתאם לתוצאת הערעור.