רע"א 3358/91

תקציר

במקרה זה ביקשה חברת הביטוח רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בנוגע לראיות שהציג ד"ר משה יצחק, פסיכיאטר, בתיק של נפגע תאונת דרכים. החברה ערערה על השימוש בשני מסמכים, דו"ח פסיכולוג ודו"ח נוירופסיכולוגי, וטענה כי הם אינם "רשומות רפואיות" כהגדרתן בתקנות ומכילים "חוות דעת" בלתי קבילות. ד"ר יצחק השיג מסמכים אלה באופן עצמאי תוך התייעצות עם מומחים אחרים, גם לאחר שבית המשפט אסר עליהם תחילה את באי כוחו של המבקש. השופטת הכירה בכך שמסמכים אלה אינם עומדים באופן מלא בדרישות הרגולציה, אך החליטה כי הכללתם אינה גורמת לעיוות דין נגד חברת הביטוח. השופט ציין כי ד"ר יצחק הביע הסתייגות ממסקנותיו של מסמך אחד וכי המסמך השני כלל בעיקר תוצאות בדיקות הקשורות לנפגע התאונה. בנוסף, מסקנות המומחה נתמכו בכמות משמעותית של חומר נוסף. בית המשפט קבע כי לא היה בסיס מספיק לפסילת חוות דעתו של ד"ר יצחק וכי לא נגרם עוול משמעותי המצדיק ביטול או בחינה מחודשת. לפיכך, בקשת הערעור נדחתה, תוך קבלת החלטת הערכאה הנמוכה יותר, והמבקש חויב לשלם למשיב שכר טרחת עורך דין בסך 4,000 ₪.