ת"א 1575/03

תקציר

השופט קבע כי בקשת המבקש לתביעה ייצוגית נגד הבנק אינה ראויה, שכן היא אינה עומדת בתנאים הנדרשים להגשת תביעה כזו לפי חוק הבנקאות. המבקש טען כי עלון הפרסום של הבנק וחוזה ההלוואה היו מטעים, אך השופט מצא כי בחוזה צוינו התנאים באופן ברור וכי המבקש לא הקדיש להם תשומת לב מספקת. עם זאת, השופט מצא צדק בטענת המבקש כי הבנק כשל בחובתו להסביר את החוזה המורכב באופן ברור וממצה, המהווה מצג שווא. עם זאת, השופט הגיע למסקנה כי אין אפשרות סבירה לשאלות מהותיות של עובדה ודין המשותפות לקבוצה, שכן סביר להניח שחברי הקבוצה המיוצגת על ידי המבקש קיבלו הסברים שונים, או כלל לא, על מנגנון ההצמדה של ההלוואה. יתר על כן, השופטת הדגישה כי חוסר ההומוגניות של הקבוצה המיוצגת גרם לכך שתביעה ייצוגית אינה הדרך העדיפה לפתרון הסכסוך. לפיכך, הבקשה לתביעה ייצוגית נדחתה, וכל צד חויב לשאת בהוצאותיו.