בב"נ 28436-01-24

תקציר

השופט פותח בהסבר ההקשר המשפטי סביב צווי הריסה מנהליים, תוך הדגשת שיקול הדעת המוגבל של בתי המשפט בבואם לבחון צווים כאלה, שמטרתם העיקרית היא לטפל במהירות בבנייה בלתי חוקית. במקרה זה, השופט מגיע למסקנה כי המבנה המדובר, שנועד לשמש כחניון, מהווה בנייה בלתי חוקית שכן הוא נעדר את ההיתרים הנדרשים ואינו נחשב למגורים. השופטת בוחנת בדקדקנות את טענות המבקש בדבר פגמים שנפלו בצו, ומוצאת כי רובן אינן מבוססות. הם קובעים כי אי סדרים קלים הקיימים בהכנת הצו, כגון מי הכין את התצהיר, אינם מצדיקים את ביטול הצו. השופט דוחה גם את טענת האכיפה הבררנית, שכן המבקש אינו מביא ראיות מספיקות לחניונים דומים שנבנו באופן בלתי חוקי באזור. ככלל, השופט מחליט כי יש לדחות את הבקשה לביטול צו ההריסה המנהלי, תוך שמירה על הצו והדגשת אי חוקיות הבנייה. החלטת השופט מבוססת על בחינה מעמיקה של חומר הראיות וההלכות הרלוונטיות, המוביל למסקנה כי הצו הוצא כדין וצריך לעמוד על כנו.