LawMate
התחברותהרשמה חינם
פסיקה

ת"א 49586-10-21

פסק-דין שלום נצרת

📋
מספר הליך49586-10-21
📂
סוג הליךת"א
📅
תאריך17 במאי 2023
🏛️
בית משפטשלום
📍
מחוזנצרת
⚖️
סוג החלטהפסק-דין
👥
צדדיםפלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה
👨‍⚖️
שופטיםאלעד טל

תקציר

בית המשפט דחה את תביעת התובע מחמת התיישנות. התביעה, הנוגעת לתאונה שאירעה בשנת 2006, הוגשה באיחור מוגזם. התובע הגיש שלוש תביעות קודמות, שכולן נדחו עקב רשלנות וחוסר מעש. התביעה הראשונה נדחתה לאחר 11 חודשי חוסר פעילות, השנייה כשנה לאחר מכן, והשלישית בשנת 2021, לאחר שהתובע לא העביר את התביעה לנתבע. בכל פעם לקח לתובע זמן מופרז להגיש מחדש את התביעה, והאריך את ההליך ללא צורך. התנהלות התובעת חצתה את הגבול לביזוי ההליך המשפטי והיוותה ניצול לרעה של ההליך המשפטי. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע לא מימש את תביעתו באופן אקטיבי ולכן לא ייהנה מהארכת תקופת ההתיישנות. כתוצאה מכך, גם התביעה הרביעית, שהוגשה שנתיים וחצי לאחר דחיית התביעה השלישית, נדחתה מחמת התיישנות. התובע חויב בהוצאות המשפט של הנתבע בסך של 2,500 ₪.

חקיקה מקושרת

חוק ההתיישנות

ת"א 49586-10-21 פלוני נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה, שלום (17.5.2023)

LawMate

עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?

הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.

התחילו בחינםהתחברות

© 2026 LawMate · הדור הבא של העבודה המשפטית