ת"א 37827/04

תקציר

התובע תבע את הנתבעים בגין נזקי גוף שנגרמו לכאורה בחדר כושר המנוהל על ידי הנתבע 2 ובבעלותו של הנתבע 1. הנתבע 3 היה מבטחה של הנתבעת 1. התובע טען כי נגרם לו נזק כתוצאה מאימון בחדר הכושר ללא הוראות מתאימות, פיקוח ותוכנית אימונים מתאימה. עוד קבע כי הנתבעים הפרו את חובת הזהירות כלפיו. הנתבעים הכחישו את הטענות וטענו כי פעלו בסבירות. עוד נטען, כי התנהלותו של התובע עצמו, לרבות החלטתו להתאמן לתחרות ללא ליווי מקצועי, תרמה לפציעתו. בית המשפט בחן את חומר הראיות ומצא כי התנהגותם של הנאשמים לא הייתה בלתי סבירה. נמצא כי חדר הכושר עמד בדרישות החוק לנוכחות מדריך ופיקוח כללי על המתאמנים. גם טענת התובע כי התאמן ללא תכנית מסודרת נדחתה, שכן מהראיות עולה כי אכן הייתה לו תוכנית הכשרה, והחוק אינו מחייב עדכונים שוטפים בתכנית האמורה. בנוסף, עדותו של התובע לא הייתה עקבית וחסרת אמינות, בפרט בכל הנוגע למועדי הכשרתו ותחילת פציעתו. בית המשפט הגיע למסקנה כי התנהלות הנתבעים הייתה סבירה וכי הם לא הפרו את חובת הזהירות המוטלת עליהם. לפיכך נדחתה התביעה, והתובע חויב בהוצאות הנתבעים ובשכר טרחת עורך דין.