רע"א 5534/14

תקציר

בית המשפט דחה את בקשות רשות הערעור וביזיון בית המשפט לפי פקודת ביזיון בית המשפט, והדגיש כי ערכאות ערעור אינן מתערבות בדרך כלל בהחלטות בית המשפט הפרוצדורלי בבקשות לסעד זמני. הדבר נכון במיוחד לגבי בקשות במעמד צד אחד שאינן מכריעות באופן חד משמעי את העניין. צדק בית משפט קמא בדחותו את הבקשה במעמד צד אחד, שכן המבקשים ביקשו למעשה צו מניעה שיחייב את המשיבה לנקוט פעולות עסקיות שלא היה מוכן לבצע. סעד כזה יינתן רק כאשר סירובו גורם נזק בלתי הפיך, דבר שלא הוכח כאן שכן המבקשים איחרו בהגשתם ולא פנו לגורמים רלוונטיים אחרים. בית המשפט ציין כי סוגיות הנוגעות למעמדו של המשיב אצל מגדלי דגים ומשווקים טעונות בחינה מלאה ברמת המשפט, והציע כי נזקי המבקשים עשויים להיות כספיים. באשר לדיון שנקבע, ערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בקביעת סדרי הדין של בית המשפט המחוזי ואינה מוצאת את בקשת המבקשים תקפה. בבקשת הביזיון הדגיש בית המשפט את הצורך בבירור עובדתי המתאים ביותר לבית המשפט הפרוצדורלי ולא באמצעות צווי ביזיון, והדגיש את השימוש המועט בהם. בסופו של דבר, בית המשפט דוחה את הבקשות ומורה למבקשים לשלם למשיב הוצאות בסך 18,000.