סע"ש 51723-06-12

תקציר

במקרה של הפסקת התובעת מהשותפות הלא רשומה "צרכני חסד", פסק בית המשפט בעיקר לטובת הנתבעים. התובעת תבעה פיצויי פיטורים ופיצויים אחרים לאחר שטענה לפיטורים שלא כדין ותלונות נוספות, כגון אי הודעה מוקדמת על תנאי העבודה וניכוי לא תקין של דמי אבטלה. בית הדין מצא כי התובע לא פוטר אלא התפטר למעשה על ידי עזיבת חקירה בנוגע לחשדות לגניבה מהמכולת מבלי לספק הסברים או לחזור לעבודה. למרות טענות התובע כי פוטר על ידי יצחק, נקבע כי חיים היה אחראי על החלטות העסקה. טענתו של התובע כי פוטר לא נתמכה ואי שיתוף הפעולה שלו עם החקירה מרמזת עוד יותר על התפטרותו. הנתבעים לא הוכיחו את טענות הגניבה לנטל המוגבר הנדרש, מה שהביא לדחיית תביעתם נגד התובע בגין גניבה בסך 1,381 ₪. בית הדין פסק לתובע דמי דמי חופשה, דמי הבראה וגמול שעות נוספות, אך התיר לנתבעים לנכות 6,557 ₪ בגין היעדר הודעת התפטרות מוקדמת של התובע. התביעה לפיצוי לדוגמה בגין אי יידוע תנאי העבודה נדחתה, שכן בית הדין לא מצא כל כוונה או מודעות למעשים פסולים מצד הנתבעים. יצחק לא נחשב שותף האחראי לחובות העסקיות, בהתאם למנהגי החברה החרדית, שהסבירו את תפקידו התפעולי. לא נפסקו הוצאות, וכל אחד מהצדדים רשאי לערער לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 יום.