ת"א 633/05

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לשתי תביעות נפרדות המבקשות צווי מניעה זמניים שימנעו מבנק לבצע משכנתאות על נכסים. בתביעה הראשונה מבקשים המבקשים למנוע מהבנק לממש שני מחסנים ולהסיר עיקול על דירתם, בטענה כי התנהלות הבנק גרמה להם נזק כספי. בית המשפט קובע כי המבקשים לא הצליחו להוכיח עילת תביעה בעלת סיכויים טובים, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובת הבנק. לפיכך, הבקשה בעניין המחסנים נדחית וצו המניעה הזמני לדירה מבוטל. התביעה השנייה עניינה בקשה למנוע מהבנק לפנות מבקשת מדירתה. המבקשת טוענת כי רכשה את הדירה אך הונתה והזכויות לא הועברו אליה. הבנק טוען כי תביעת המבקש אינה תקפה בשל התיישנות והיעדר עילה. בית המשפט דוחה את טענת ההתיישנות אך מסכים עם הבנק בהעדר עילה, וקובע כי המבקש לא הביא ראיות לביצוע עסקת מקרקעין כנדרש בחוק. עם זאת, בשל פוטנציאל הנזק הבלתי הפיך, בית המשפט מחליט להשאיר את צו המניעה הזמני לדירה בתנאים מסוימים. אם המבקש לא יעמוד בתנאים אלה בתוך 60 יום, יפוג תוקפו של צו המניעה. ההכרעה בשתי הבקשות מתבססת על הערכה ראשונית כי סיכויי ההצלחה של המבקשים בתביעותיהם אינם גבוהים. בית המשפט בוחן גם את מאזן הנוחות בשני המקרים, ומדגיש כי צווי מניעה זמניים המשנים את המצב הקיים יינתנו רק בנסיבות חריגות. כתוצאה מכך, בקשה אחת מתקבלת בחלקה, בכפוף לתנאים מסוימים, ואילו השנייה נדחית. כל צד יישא בהוצאותיו, בסך 7,500 ₪ שייקבעו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.