בר"ע 3175/07

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של ההחלטה, תוך התמקדות בעקרונות המשפטיים והחידושים הדיוניים: **רקע והצגת המחלוקת** ההחלטה עוסקת בבקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום, אשר קיבל, בהתאם לסעיף 6ב לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל") באשר לנכות בתחום העיניים של המשיב. המחלוקת המרכזית נסבה סביב השאלה האם היה על בית המשפט לקבל את קביעת המל"ל בתחום העיניים, במקום למנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט, או להורות על מינוי מומחה כזה. **עקרונות משפטיים וחידושים דיוניים** 1. **סעיף 6ב לחוק הפיצויים - יעילות דיונית וחיסכון בעלויות:** * **תכלית החוק:** סעיף 6ב לחוק הפיצויים נועד לקדם יעילות דיונית וחיסכון בעלויות על ידי מידור מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, כאשר קיימת כבר קביעת נכות על פי דין אחר (במקרה זה, על פי חוק הביטוח הלאומי). התכלית היא להימנע מכפילויות ולאפשר לבית המשפט להסתמך על החלטות גופים מקצועיים אחרים, כאשר הן התקבלו לפני תחילת שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק הפיצויים. * **תחולת הסעיף:** הסעיף קובע כי קביעת דרגת נכות על פי כל דין, אשר נקבעה לנפגע בשל אותה פגיעה, **לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה**, תחייב גם לצורך התביעה על פי חוק זה. עם זאת, בית המשפט רשאי להתיר הבאת ראיות לסתור מטעמים מיוחדים שיירשמו. 2. **הקשר בין מינוי מומחה מטעם בית המשפט לבין קביעת המל"ל:** * **ההבחנה העקרונית:** בית המשפט (כב' השופטת ארד) מדגיש כי מינוי מומחים רפואיים בתחומים מסוימים אינו מחייב מינוי מומחים בכל תחום שבו נפגע התובע, ואינו שולל את האפשרות להסתמך על קביעות המל"ל בתחומים אחרים. * **הקשר למומחה הנוירולוג:** במקרה הנדון, המומחה הנוירולוג לא נקבע כמומחה בתחום העיניים, וחוות דעתו התייחסה לשאלת הצורך במינוי מומחה עיניים, אך לא קבעה ממצאים בתחום זה. מכאן, שחוות דעתו אינה מהווה תחליף או הכרעה בקשר לנכות בתחום העיניים. * **עיתוי הגשת קביעת המל"ל:** בית המשפט קובע כי מועד תחילת שמיעת הראיות, לעניין סעיף 6ב, הוא המועד בו הוגשה חוות דעת המומחה לבית המשפט. מאחר שלא מונה מומחה בתחום העיניים ולא הוגשה חוות דעת בתחום זה, הרי ששמיעת הראיות לעניין זה טרם החלה. לכן, עיתוי הגשת ממצאי המל"ל אינו מהווה מניעה לקבלתם. 3. **"הדרך הדיונית" והסכמה למינוי מומחה:** * **הבחנה בין הסכמה עקרונית להסכמה למינוי:** המבקשת טענה כי עצם בקשת המשיב למינוי מומחים כובלת אותו לדרך דיונית זו. בית המשפט דוחה טענה זו, ומבחין בין מקרים בהם ההסכמה למינוי מומחה מביאה בפועל למינוי ו/או להגשת חוות דעת, לבין מקרים בהם רק התבקש מינוי אך הדבר טרם התגבש להחלטה מחייבת או לחוות דעת. * **חוסר תום לב:** בית המשפט מוסיף כי הסתמכות על ממצאי המל"ל לאחר הסכמה על מינוי מומחה תיפסל בעיקר כאשר הדבר נעשה בחוסר תום לב. במקרה הנדון, המשיב ניהל במקביל הליך מול המל"ל, ולא הוכח חוסר תום לב מצדו, או כי פנה למל"ל בתחום העיניים רק לאחר המלצת המומחה הנוירולוג. * **חידוש דיוני:** ההחלטה מבהירה כי עצם בקשה למינוי מומחה, או מינוי מומחים בתחומים אחרים, אינם סוגרים בהכרח את הדלת בפני הסתמכות על קביעות המל"ל בתחומים אחרים, כל עוד לא התגבשה החלטה שיפוטית ספציפית שלא למנות מומחה, או הוגשה חוות דעת מטעם בית המשפט באותו תחום. 4. **טענות בדבר מהימנות המשיב ומידע חסר למל"ל:** * **מסלול דיוני נפרד:** בית המשפט מבהיר כי טענות בדבר מהימנות המשיב או אי-הצגת מידע מלא או מדויק בפני המל"ל, אינן רלוונטיות במסגרת הבקשה הנוכחית, שעיקרה קבלת קביעת המל"ל בהתאם לסעיף 6ב. טענות מסוג זה צריכות להיטען במסגרת בקשה להביא ראיות לסתור את קביעת המל"ל, בכפוף להוכחת קיומם של "טעמים מיוחדים שיירשמו", כנדרש בסעיף 6ב. 5. **הפסיקה אליה הפנתה המבקשת:** * **ע"א 415/87 מדינת ישראל נ' פול חברות הביטוח הישראליות בע"מ (עניין "הפול"):** בית המשפט מפריד בין הנסיבות בעניין הפול לנסיבות המקרה הנוכחי, ומציין כי העובדות שונות. * **בש"א (נצרת) 3375/01 סאלם נ' המגן חברה לביטוח בע"מ (עניין סאלם):** בית המשפט מבחין את המקרה הנדון מעניין סאלם, שבו כבר מונה מומחה מטעם בית המשפט באותו תחום, והצדדים המתינו לחוות דעתו. במקרה הנדון, טרם הוחלט על מינוי מומחה ולא נערכה כל עבודה על ידו. **סיכום ומשמעות ההחלטה** ההחלטה מדגישה את הפרשנות הגמישה של סעיף 6ב לחוק הפיצויים, תוך איזון בין הרצון לייעל את ההליכים ולחסוך בעלויות לבין זכותו של הנפגע להציג את מלוא ראיותיו. היא קובעת כי: * היעדר החלטה שיפוטית מפורשת שלא למנות מומחה בתחום מסוים, על אף המלצת מומחה אחר, מאפשרת הגשת קביעת המל"ל באותו תחום. * מינוי מומחים בתחומים אחרים, או הגשת חוות דעת בתחום אחד, אינם שוללים בהכרח קבלת קביעת המל"ל בתחום אחר, כל עוד לא החלה שמיעת הראיות באותו תחום ספציפי. * הגשת ממצאי המל"ל בתחום שבו טרם מונה מומחה מטעם בית המשפט, או טרם הוגשה חוות דעת, עומדת בתנאי סעיף 6ב לחוק הפיצויים, וזאת לטובת יעילות דיונית. * טענות בדבר מהימנות או מידע חסר בפני המל"ל צריכות להידון במסלול של ראיות לסתור, ולא במסגרת הבקשה הנדונה. ההחלטה מחזקת את העיקרון כי יש לבחון כל תחום רפואי באופן נפרד לצורך יישום סעיף 6ב, אלא אם כן התגבשה החלטה שיפוטית ברורה או חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט באותו תחום ספציפי.