ה"מ 2822/86

תקציר

התיק הנדון נסוב סביב הסדר פשרה שהושג בין התובעת, הרקוליס וסנפיר, לבין הנתבעת, תרשיש, בתביעה בדבר נזקים שנגרמו למחפר במהלך עבודות חפירה בכניסה לנמל חיפה. הנתבעת, תרשיש, הגישה הודעת צד ג' לרשות נמלי ישראל, בטענה לשיפוי או השתתפות בגין הנזק. עם זאת, רשות הנמלים ביקשה לדחות את ההודעה בעקבות ההסדר בין הרקליס וסנפיר לבין תרשיש. השאלה העיקרית שעמדה לשיקולו של בית המשפט הייתה האם ניתן להמשיך בהליכים של צד ג' לאחר שהתובע והנתבע הגיעו לפשרה. בית המשפט קבע כי אכן ניתן להמשיך בהליכי צד ג' גם לאחר הסדר פשרה בין התובע המקורי לנתבע, בעיקר על בסיס עידוד הסדרים מחוץ לכותלי בית המשפט וזכויותיהם המהותיות של הצדדים המעורבים. ההסדר, שהושג ללא התדיינות משפטית או פסק דין, אינו שולל את זכותה של הנתבעת לתבוע תרומה או שיפוי מרשות הנמלים, שהייתה הצד השלישי במקרה זה. זכות זו ניתנת למימוש באמצעות הליכי צד שלישי או תביעות עצמאיות, והשיטה שנבחרה אינה משפיעה על קיומה של הזכות עצמה. כמו כן, בית המשפט פירש את תקנות סדר הדין האזרחי הרלוונטיות כך שיאפשרו את המשך הליכי צד ג' כל עוד לא הוכרעה שאלת השיפוי או ההשתתפות, ללא קשר לשאלה אם קיימים נתבעים נוספים בתביעה המקורית. ההבדלים הפרוצדורליים בין הליך של צד שלישי לבין תביעה נפרדת אינם מצדיקים את דחיית הודעת הצד השלישי, מה גם שהצד השלישי, במקרה זה, כבר הוגש והשתתף בהליך. בנוסף, הדגיש בית המשפט כי הסדר שהושג בין התובע לנתבע אינו מרמז בהכרח על הודאה באחריות וכי אין לחייב את הנתבע בהודאה כזו באופן מלאכותי. הפשרה, לעתים קרובות יותר, היא מהלך אסטרטגי כדי למנוע את חוסר הוודאות של המשפט. פסק הדין גם הבהיר את יכולתו של התובע להגיש תביעה נגד הצד השלישי. אם הסדר הפשרה מחק את כל התביעות הנובעות מהאירוע המדובר, התובע לא יכול היה לתבוע את הצד השלישי. עם זאת, אם הסדר הפשרה כיסה רק חלק מהתביעות, התובע יכול לתבוע את החלק הנותר בתביעה נפרדת או במסגרת הליכי צד שלישי קיימים. לבסוף, בית המשפט קבע כי המשך ההליכים של הצד השלישי לא יחייב תיקון בכתב ההגנה, אם כי הנתבע יכול לבקש תיקון כזה אם יראה צורך בכך. בקשת רשות נמלי ישראל לדחות את הודעת הצד השלישי נדחתה, והם חויבו לשלם את הוצאות הנתבעת ודמי השכירות.