עת"מ 33804-01-11

תקציר

העותרים הגישו בקשה לשדרוג מעמדו של העותר 2. המשיב דחה את בקשתם, והביא את העותרים לערער. גם ועדת הערר דחתה את בקשתם לאחר שערכה חקירות, והגיעה למסקנה כי העותרים מסרו פרטים כוזבים על מקום מגוריהם. עם זאת, השופט מצא כי החקירות שניהלה ועדת הערר לא סיפקו ראיות מספיקות לתמיכה בטענה זו. מידע לא מדויק על התקופה שלאחר הנישואין ותשלומים ששילם אבי העותרת על חשבונות המים שלהם לא היווה בסיס מספיק לדחייה, שכן אלה לא היו הנימוקים האמורים להחלטת המשיב, והסתירות לא השפיעו על מהות הבקשה. זאת ועוד, השופט מצא כי חקירות המל"ל עליהן הסתמכו המשיב וועדת הערר היו בעייתיות. בחקירה מספטמבר 2005 נטען כי העותר התגורר מחוץ לירושלים במשך שנתיים, אך הבסיס למסקנה זו נותר לא ברור, ולא הוצגו ראיות תומכות. בנוסף, השופט קבע כי הנסיבות סביב ביקורו של חוקר המל"ל בדירתו הנטענת של העותר בשנת 2005 אינן מספיקות כדי להוכיח כי העותרים מסרו מידע כוזב. מאחר שהחלטת המשיב התבססה בעיקרה על חקירות אלה, ובהתחשב בהשלכות המשמעותיות של קביעה זו, פסק השופט לטובת העותרים. משעלה בידי המשיב להוכיח די הצורך מסירת נתונים כוזבים, ונוכח ההסכמה כי יש מקום לשדרוג הסטטוס בהיעדר הוכחה כזו, קיבל השופט את העתירה. המשיבים חויבו לשדרג את מעמדו של העותר 2 ולכסות את הוצאות העותרים בסך 5,000 ש"ח, בצבירת ריבית עד לתשלום מלא. פסק הדין הועבר לבאי כוח הצדדים באמצעות פקסימיליה.