ת"א 38107-07-20

תקציר

הנתבעת ביקשה להציג ראיות נוספות לסתור קביעה קודמת בחוק בדבר פגיעה בעבודה שנגרמה לתובע. בית המשפט קיבל את בקשת הנאשם לאחר שהגיע למסקנה כי קיימות נסיבות חריגות בתיק. השופטת הסכימה עם טענת הנתבעת כי הוועדה האחראית להערכת נכותה של התובעת לא הייתה מודעת להיסטוריה הרפואית המלאה שלה, בפרט בכל הנוגע לבעיות בשתי ידיה, לרבות ניתוחים קודמים. הדבר נחשב להשמטה חשובה, שכן קביעות הוועדה לגבי אחוזי הנכות לידיים היו שונות באופן משמעותי מהערכות קודמות, למרות פרק הזמן הקצר ביניהן. בדרך כלל, נטל ההוכחה בגין מחדלים אלה נופל על התובע, אולם במקרה זה קבע השופט כי הנתבע סיפק הצדקה מספקת לבקשה. השופטת הדגישה כי השמטת ההיסטוריה הרפואית הקודמת של התובעת העלתה ספקות לגבי תקפות קביעת הוועדה ויצרה תמונה לא מאוזנת של מצבה הרפואי. בנוסף, הפערים הבלתי מוסברים בין הערכות של ועדות שונות של המוסד לביטוח לאומי תמכו בצורך להציג ראיות נוספות. עוד נקבע בהחלטה כי התובעת תישא בהוצאות הבקשה, שנקבעו על 500 ₪, וכי תתקבל החלטה נפרדת בדבר מינוי מומחה.